Ухвала суду № 66751365, 25.05.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

25.05.2017 року Провадження №4-с/425/1/17

Справа №425/437/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.05.2016 року по справі № 425/122/16-ц, зобовязано ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснити з ним підготовку проекту договору про користування електричною енергією побутовим споживачем згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, відповідно вимог діючого законодавства. На наданий заявником проект договору від 19.05.2016 року за

№ 216-043, ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» листом від 03.06.2016 № 871 року надіслало протокол розбіжностей, з яким він не погоджується, оскільки вважає, що протокол розбіжностей не відповідає законодавству України та Типовому договору. У звязку з цим, заявник 18.01.2017 року надав рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року та виданий на підставі нього виконавчий лист до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для примусового виконання. 14.02.2017 року заявником направлено запит до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області для отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по його заяві, однак 16.02.2017 року отримав незрозумілу відповідь, після чого звернувся до суду.

Посилаючись на наведене, просив наступне:

1.надати юридичну оцінку стану його договору з енергопостачання

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» від 19.05.2016 року № 216-043 з не підписаним Протоколом розбіжностей від 31.05.2016 року і навернутим назад до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання;

2.визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з розгляду виконавчого листа за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/122/16-ц, який ним отримано 19.01.2017 року;

3.розглянути питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/122/16-ц та відновити його конституційні права згідно ст. 19 Конституції України.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи за її відсутності, пояснивши, що 14.02.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області отримано запит на інформацію від заявника та 16.02.2017 року йому надано проміжну відповідь, що хід здійснення виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не є публічною інформацією. 15.03.2017 року ОСОБА_1 надано остаточну відповідь, згідно якої повідомлено, що виконавчий лист за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі

№ 425/122/16-ц знаходиться на виконанні в Старобільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Також ОСОБА_1 розяснено, що на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» йому необхідно сплатити авансовий внесок та надати підтвердження його сплати, після чого державним виконавцем будуть здійснені заходи відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.100-101).

Представник ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.05.2016 року залишено без змін рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 року по справі № 425/122/16-ц, яким зобовязано ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснити підготовку проекту договору про користування електричною енергією побутовим споживачем згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, відповідно вимог діючого законодавства з ОСОБА_1 (а.с. 114-116).

17.11.2016 року ОСОБА_1 направив звернення претензію до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» Рубіжанске РЕМ з проханням внести корективи до Додатку «Мега Білінг» та зробити перерахунок за жовтень місяць 2016 року (а.с. 9).

Заявником надано примірник договору про користування електричною енергією, який був направлений до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» для підписання, протокол розбіжностей до договору № 216-043 про користування електричною енергією побутовим споживачем від 19.05.2016 року. (а.с.25-37).

30.11.2016 року ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» Рубіжанске РЕМ за

№ 446 направило ОСОБА_1 відповідь на його звернення претензію від

17.11.2016 року, відповідно до якої ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» має всі законні підстави вважати, що Договір № 216043 про користування електричною енергією побутовим споживачем 19.05.2016 року укладено в їхній редакції (а.с. 42-43).

Згідно виконавчого листа № 2/425/152/16, 425/122/16-ц від 18.05.2016 року, виданого 17.01.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області, зобовязано ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснити підготовку проекту договору про користування електричною енергією побутовим споживачем згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, відповідно вимог діючого законодавства з ОСОБА_1 (а.с. 112).

Заявником надано копії запитів на інформацію від 14.02.2017 року та

22.03.2017 року, які було направлено до Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.110 зворот, 111).

Згідно відповіді на запит , наданої Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області , від 16.02.2017 року за № М 63/2/09-44, ОСОБА_1 повідомлено, що зміст вказаних у його зверненні від 14.02.2017 року, питань свідчить про необхідність надання інформації про хід здійснення виконавчого провадження, що по суті не є публічною інформацією (а.с. 110).

На звернення заявника від 22.03.2017 року до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, 28.03.2017 року за вих. № М-130/2/09-44 надано відповідь та розяснено, що включає в себе поняття «Доступ до інформації» та причини повернення Старобільським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області виконавчого листа, виданого 17.01.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області № 2/425/152/16, 425/122/16-ц, а саме не надання стягувачем підтвердження сплати авансового внеску відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 113).

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1ст. 14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановленими міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник стверджує, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області належне не відреагувало на його запит на інформацію стосовно ходу виконання зазначеного вище рішення Рубіжанського міського суду Луганської області, однак це ствердження спростовується наданими на імя ОСОБА_1 відповідями, згідно яких заявнику було розяснено, що виконавчий лист переданий та знаходиться на виконанні у Старобільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та пояснено причини повернення виконавчого листа стягувану, а саме відсутність доказів сплати авансового внеску відповідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Луганській області діяло на підставі закону та не порушувало прав ОСОБА_1, своєчасно реагувало на запити заявника та надавало відповіді згідно вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст.10-11,60, 208-210, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Романовський