Ухвала суду № 66751334, 23.05.2017, Старобільський районний суд Луганської області

23.05.2017

Справа 431/3777/13-ц

Провадження 6/431/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

судді Форощук О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за цивільною справою № 431/3777/13-ц від 26.03.2014 року, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви посилається на те, що Старобільським районним судом винесене рішення по справі 431/3777/13-ц року, за яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 70907,83 грн. та судовий збір в розмірі 709,08 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/40-00/015 від 18.06.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Тому, просить суд замінити стягувача у зазначеній цивільній справі на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони в судове засідання не зявилися, від заявника надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника товариства, тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, а також матеріали цивільної справи № 431/3777/13-ц року, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Старобільського районного суду від 26.03.2014 року за № 2/431/93/2014 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/40-00/015 від 18.06.2007 року задоволені повністю та стягнута сума заборгованості.

Представником стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були отримані виконавчі листи відповідно до рішення суду.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 010/40-00/015 від 18.06.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правові позиції Верховного Суду України висловлені в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122 цс 13) визначають, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 210, 378, 512 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 431/3777/13-ц від 26.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/40-00/015 від 18.06.2007 року, сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з підстав передання прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Форощук