Ухвала суду № 66750985, 26.05.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 2-зз/401/11/17

Справа № 401/1498/14-ц

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

26 травня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 401/1498/14-ц за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 про розірвання договору дарування шляхом встановлення його нікчемності.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ухвалою суду на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт до розгляду справи по суті. Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному об"ємі. Оскільки при ухваленні судового рішення не вирішено питання стосовно заходів забезпечення позову, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою.

В судове засідання сторони по справі не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Суду надана заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. від 27.05.2015 року заборонено ОСОБА_2 укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження, вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 110-111).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року по справі № 401/1498/14-ц, в задоволенні позову ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про розірвання договору дарування, третя особа з самостійними вимогами Літвінова ОСОБА_8 про розірвання договору дарування шляхом встановлення його нікчемності - відмовлено у повному обсязі (т. 2 а.с. 75-80).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року, апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилено, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року залишено без змін (т. 2 а.с. 184-190).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.03.2016 року залишено без змін (т. 3 а.с. 61-62).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, у задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили 15 березня 2016 року, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. від 27.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 154, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Вжиті заходи по забезпеченню позову накладені ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. від 27 травня 2015 року щодо заборони ОСОБА_2 укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження, вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9

26.05.2017