Ухвала суду № 66750969, 25.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1015/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

Іменем України

25.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Кіселика С.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - СК) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач 11.09.2015 року близько 14 години в м. Новоукраїнка по вул. Метелькова, керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем Ліаз д.н.з. НОМЕР_3, з полу причепом ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_4, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем Mercedes-Benz 612D д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач зазначив, що після даної дорожньо-транспортної пригоди звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, після чого його автомобіль оглянуто аварійним комісаром СК та 08.12.2015 року від страхової компанії позивач отримав часткове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 475,60 грн.

26.10.2015 року проведено авто товарознавче дослідження щодо розміру завданих матеріальних збитків, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 612D складає 162 828,45 грн.

Позивач звернувся письмово до СК з проханням здійснити доплату страхового відшкодування, в межах лімітів відповідальності страховика.

На дане звернення позивач отримав відповідь від 01.03.2016 року, в якій СК зазначає, що відповідно до їх розрахунків вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 17 458,01 грн., то дана сума зменшується на суму визначеного податку на додану вартість.

Позивач зазначив, що відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати завдану позивачу матеріальну шкоду. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 35524,40 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 128 629,01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, стягнути із ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 35 451,66 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції безпідставно включив до суми заподіяної шкоди в результаті ДТП за участю сторін по справі, яка підлягає стягненню наступні пошкодження: пошкодження заднього правого бічного габаритного ліхтаря, пошкодження заднього нижнього захисту шасі, пошкодження внутрішніх підсилювачів правої боковини. Зазначено, що вказані ушкодження могли утворитись в результаті експлуатації автомобіля після ДТП.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_3, згідно постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року визнаний винним в скоєнні дорожньої пригоди за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки 11.09.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Новоукраїнка по вулиці Метелькова, ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем Ліаз д.н.з. НОМЕР_5 з полу причепом ОДАЗ д.н.з. НОМЕР_4, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем Mercedes-Benz 612D д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.11).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн. (а.с.66).

21.09.2015 року представником ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с. 69-70)

Відповідач ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у межах, строку наданого для прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування здійснило розрахунок матеріального збитку, якій складається з вартості відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу деталей згідно Ремонтної калькуляції №2955.27.18 від 26.10.2015 р. виконаної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, та становить 17 458,01 грн. (а.с.14-19).

21.10.2015 року до ПрАТ «УПСК» звернувся ОСОБА_4 із заявою про страхове відшкодування, де вказав реквізити особистого рахунку, таким чином розрахунок страхового відшкодування виглядає наступним чином: 17 458,01 - 20% ПДВ = 14 548,34 грн. (а.с.20).

08.12.2015 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" перерахувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 14548 грн. 34 коп., що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні.

У листі-відповіді на заяву адресованого позивачу страхова компанія його повідомила, що розмір страхового відшкодування становить 17458,01 грн., що без урахування ПДВ дорівнює сумі в 14548 грн. 34 коп., а суму 2909,67 грн. (20% ПДВ) йому буде сплачено за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (а.с.20).

Згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №1190 від 01.09.2016 року: ринкова вартість колісного транспортного засобу Mercedes-Benz 612D реєстраційний № НОМЕР_2 станом на 30.08.2016 року, складає 202591 грн. 38 коп.; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mercedes-Benz 612D реєстраційний № НОМЕР_2 станом на 01.09.2016 року, складає 178629,01 грн.; вартість матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу Mercedes-Benz 612D реєстраційний № НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП станом на 01.09.2016 року, складає 77966,95 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що в пункті 16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зазначено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія, далі - ПрАТ "УПСК"), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - ПрАТ "УПСК"), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого ПрАТ "УПСК" зразка, шкода відшкодовується заподіювачем шкоди.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 3, 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату, тому позивач, як законний володілець автомобіля, має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу

Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу(ст. 32.7 Закону).

Фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану ДТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складових. Фізичний знос ураховується як утрата вартості ДТЗ, що виникає в процесі його експлуатації (Методика товарознавчої експертизи та оцінки ДТЗ, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092).

Згідно ч. ч. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - ПрАТ "УПСК"), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - ПрАТ "УПСК") документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно відповіді відповідача ПАТ за №740/18 від 01.03.2016 року, вбачається, що відповідно до їх розрахунків вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача складає 17458,01 грн. та дана сума зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, а тому сума стверджує представник страхового відшкодування розрахована у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вже зазначалось матеріальний збиток відповідно до Ремонтної калькуляції №2955.27.18 від 26.10.2015 р. виконаної суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, становить 17 458,01 грн. (а.с. 14-19), саме на підставі даного калькуляції страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування в 17 458,01 грн., з яких 14548,34 грн. позивачем було отримано на вказаний ним розрахунковий рахунок.

Рішення страхової компанії про нарахування та виплату позивачем не оскаржувалось. Відповідач Прат не заперечує проти виплати решти коштів страхового відшкодування за умови надання доказів факту оплати проведеного ремонту. Дійсно, ліміт відповідальності за завдану матеріальну шкоду відповідача згідно договору страхування становить 50000грн.

На час розгляду справи судом, транспортний засіб так і не відновлено.

В той час, як відповідач, у листі-відповіді на заяву адресованого позивачу страхова компанія його повідомила, що розмір страхового відшкодування становить 17458,01 грн., що без урахування ПДВ дорівнює сумі в 14548 грн. 34 коп., а суму 2909,67 грн. (20% ПДВ) йому буде сплачено за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (а.с.20), який повинен бути проведений у платника ПДВ. Своїм правом на відновлення позивач не скористався.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено заявлену вимогу про відшкодування майнової шкоди до відповідача ПрАТ"УПСК", що є підставою до відмови у цій частині позову. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_3, який є власником автомобіля ЛІаз завдав майнову шкоду позивачу внаслідок непереборної сили.

При цьому, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Фактичний розмір шкоди (збитків) підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №1190 від 01.09.2016 року: ринкова вартість колісного транспортного засобу Mercedes-Benz 612D реєстраційний № НОМЕР_2 станом на 30.08.2016 року, складає 202591 грн. 38 коп.; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Mercedes-Benz 612D реєстраційний № НОМЕР_2 станом на 01.09.2016 року, складає 178629,01 грн.; вартість матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу Mercedes-Benz 612D реєстраційний № НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП станом на 01.09.2016 року, складає 77966,95 грн.

Висновком експерта №1190 судової автотоварознавчої експертизи від 01.09.2016 року розраховано вартість відновлювального ремонту (Свр), яка визначається за формулою: Свр=Ср+См+Сс, де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.. - 31950,00 грн.; См - вартість використаних при ремонті матеріалів, грн. - 2876,06 грн.; Сс - вартість складових, підлягаючих заміні під час ремонту, грн. - 143802,95 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 612D, реєстраційний № НОМЕР_2, складає Свр=31950,00+2876,06+143802,95=178629,01 грн. (а.с.118).

Разом з тим, втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, стекол, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, втрата товарної вартості нараховується. Необхідність фарбування встановлена, в тому числі і ремонтною калькуляцією страховика.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження автомобіля позивача є доведеною, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, суд виходячи з висновку судової автотоварознавчої експертизи №1190 від 01.09.2016 року та стягує з відповідача ОСОБА_9 60508 гривень 94 копійки, як вартість матеріального збитку завданої позивачу внаслідок даної ДТП. В свою чергу позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 68120 гривень 07 копійок не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до матеріальних збитків.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції правильно визначився з предметом судового спору та належним чином встановив дійсні обставини по справі .

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: