Ухвала суду № 66750962, 24.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/689/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

Іменем України

24.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.,

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка Володимира Володимировича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року, за позовом Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка Володимира Володимировича до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Регіональний сервісний центр МВС у Кіровоградській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Закрите акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка Володимира Володимировича (далі ЗАТ «Єврофінанс») звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що під час здійснення ліквідаційних заходів встановлено, що належний товариству транспортний засіб RENAULT CLIO SYMBOL, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, та який перебуває у заставі ПАТ «КБ Надра», за невідомих обставин незаконно без письмової згоди заставодержателя вибув із володіння власника та зареєстрований за ОСОБА_3.

У зв'язку з наведеним, та у відповідності до ст.387 ЦК України, просить витребувати вказаний автомобіль з чужого незаконного володіння та визнати за товариством право власності на нього.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Єврофінанс» ставить питання про скасування вказаного судового рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не дав належної оцінки дослідженим доказам, зробив висновки, які ґрунтуються на припущеннях та суперечать вимогам закону.

Представник третьої особи регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області, який був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання апеляційного суду не прибув.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, представників ЗАТ «Єврофінанс», ПАТ «КБ Надра», які підтримали доводи скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 правомірно набув право власності на автомобіль марки RENAULT CLIO SYMBOL, а саме на підставі договору, який не визнано недійсним, тому правові підстави для витребування вказаного транспортного засобу відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.

Судом установлено, що 11 червня 2009 року, на Українській товарній біржі «Контрактова», між ЗАТ «Єврофінанс» як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем укладено договір купівлі-продажу №098282 транспортного засобу RENAULT CLIO SYMBOL, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ( а.с.77-78).

21 листопада 2009 року зазначений транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_3, що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 (а.с.22).

Згідно договору застави №122-1/3-V/2006 від 29.01.2007 року (а.с.27-28) та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( а.с.23-26) транспортний засіб RENAULT CLIO SYMBOL, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 є об'єктом обтяження та перебуває у заставі ВАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №122/МКЛ-V-2006 від 26.01.2007 року.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України, визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Чинне цивільне законодавство передбачає два шляхи спростування презумпції правомірності правочину: 1) недійсності правочину прямим приписом закону. Такий правочин є нікчемним і спеціальне визнання його недійсним у судовому порядку не потребується. 2) визнання недійсності правочину судом. У цьому випадку презумпція правомірності правочину діє в момент укладення правочину, оскільки він не порушує заборони конкретної норми закону. Проте, його правомірність може бути оспорена однією зі сторін або іншою заінтересованою особою, а відтак - правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, укладений 11 червня 2009 року на Українській товарній біржі «Контрактова», між ЗАТ «Єврофінанс» як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем договір купівлі-продажу №098282 транспортного засобу RENAULT CLIO SYMBOL є чинним, оскільки позову про його недійсність не заявлено, і прямого припису про його нікчемність у законі немає.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимоги про витребування спірного автомобіля, оскільки він був набутим відповідачем на правовій підставі, яка позивачем не оспорена.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд не звернув уваги на положення ч.2 ст. 586 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», згідно яких, на думку позивача, укладений договір купівлі-продажу автомобіля є нікчемним не ґрунтуються на законі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає з підстав встановлених ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» в особі ліквідатора ЗАТ «Єврофінанс» арбітражного керуючого Саєнка Володимира Володимировича відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий:

Судді: