Вирок № 66750672, 29.05.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7448/16-к

Номер провадження 1-кп/404/134/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 12016120020013068 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Каргали Саркандського району Толди-Курганської області Казахстан, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 88 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до вимог ст. 88 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Сагайдак А.І.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2016 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 знаходились за місцем проживання в гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, де в 5 секції на четвертому поверсі першого під'їзду вказаного гуртожитку помітили в кухні та в кімнаті №36, в якій ніхто не проживав та які знаходилися в стані ремонту по одній чавунній батареї шестисекційній. В цей час в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, за допомогою кутової шліфувальної машини «болгарки», яку ОСОБА_1 заздалегідь взяв з собою, відрізали в кухні та в кімнаті №36 вказаного гуртожитку чавунні батареї шестисекційні в кількості 2 штуки, вартість яких відповідно до висновку експерта № 264 від 25.10.2016 року становить 300 грн. за 1 батарею на загальну суму 600 грн.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Радій» матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 18.10.2016 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 знаходились за місцем проживання в гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, де в 5 секції на четвертому поверсі першого під'їзду вказаного гуртожитку помітили в кімнатах № 37 та № 38, в яких ніхто не проживав та які знаходилися в стані ремонту по одній чавунній батареї шестисекційній. В цей час в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, за допомогою кутової шліфувальної машини «болгарки», яку ОСОБА_1 заздалегідь взяв з собою відрізали в кімнатах №37 та №38 вказаного гуртожитку чавунні батареї шестисекційні в кількості 2 штуки, вартість яких відповідно до висновку експерта №264 від 25.10.2016 року становить 300 грн. за 1 батарею на загальну суму 600 грн.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Радій» матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Також, 19.10.2016 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 знаходились за місцем проживання в гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, де в 5 секції на четвертому поверсі першого під'їзду вказаного гуртожитку помітили в кімнатах № 39 та № 40 в яких ніхто не проживав та які знаходилися в стані ремонту по одній чавунній батареї шестисекційній. В цей час в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, за допомогою болгарки, яку ОСОБА_1 заздалегідь взяв з собою відрізали в кімнатах №39, №40 вказаного гуртожитку чавунні батареї шестисекційні в кількості 2 штуки, вартістю яких відповідно до висновку експерта №264 від 25.10.2016 року становить 300 гри. за 1 батарею на загальну суму 600 грн.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Радій» матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що 17.10.2016 року він разом з ОСОБА_2, знаходячись за їх місцем проживання в гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_1, де в 5 секції на четвертому поверсі першого під'їзду побачили в кухні та в кімнаті №36, в якій ніхто не проживав та які знаходилися в стані ремонту по одній чавунній батареї шестисекційній, які вони вирішили викрасти. Тому попередньо домовившись, вони впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, скористались вільним доступом та за допомогою «болгарки», яка у нього була з собою, відрізали в кухні та в кімнаті №36 вказаного гуртожитку 2 чавунні батареї. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 18.10.2016 року, він попередньо домовившись з ОСОБА_2, знаходились за місцем їх проживання в гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, де в 5 секції на четвертому поверсі першого під'їзду вказаного гуртожитку, де побачили в кімнатах № 37 та № 38, в яких ніхто не проживав та які знаходилися в стані ремонту по одній чавунній батареї шестисекційній, які вони вирішили викрасти. Тому впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, вони скористались вільним доступом та за допомогою «болгарки», яка у нього була з собою, відрізали в кухні в кімнатах №37 та №38 вказаного гуртожитку 2 чавунні батареї. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Також, 19.10.2016 року, він попередньо домовившись з ОСОБА_2, знаходились за місцем їх проживання в гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1, де в 5 секції на четвертому поверсі першого під'їзду вказаного гуртожитку, де побачили в кімнатах № 39 та № 40 в яких ніхто не проживав та які знаходилися в стані ремонту по одній чавунній батареї шестисекційній, які вони вирішили викрасти. Тому впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені, вони скористались вільним доступом та за допомогою «болгарки», яка у нього була з собою, відрізали в кімнатах №39 та №40 вказаного гуртожитку 2 чавунні батареї. Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим ПАТ «НВП»Радій» цивільний позов визнав в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_1

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим ПАТ «НВП»Радій» цивільний позов визнав в повному обсязі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування та в суді давали покази правдиво та добровільно, так як щиро каються у вчиненому, свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнають повністю. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, пред'явлене обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості, умисні та закінчені.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, відповідно до вимог ст. 88 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відсутні.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості, умисні та закінчені.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, відповідно до вимог ст. 88 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, який характеризується негативно, не одружений, не працює та немає жодного законного доходу, відповідно до вимог ст. 88 КК України є особою такою, що не має судимостей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який негативно характеризується, не одружений, не працює та немає жодного законного доходу, відповідно до вимог ст. 88 КК України є особою такою, що не має судимостей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заявлений в ході судового розгляду ПАТ «НВП»Радій» цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10846,80 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, суд, керуючись принципами виваженості, справедливості, та крім того, оскільки вимога ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст.ст.1166, 1167 ЦК України, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинувачених підлягає відшкодуванню останніми пропорційно з кожного по 5423 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» (25009, м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 29, р/р 26006144659600 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 14312430) 5423 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» (25009, м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 29, р/р 26006144659600 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 14312430) 5423 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко