Ухвала суду № 66749871, 10.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 444/3144/12

2/216/1324/17

У Х В А Л А

10.03.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Сидорак В. В.

при секретарі - Усік М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 09.11.2012 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ " Криворіжгаз" суму боргу за спожитий природний газ у розмірі 6801,89 гривень та судовий збір судовий збір 174,68 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Відповідачі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, їхня відсутність у судовому засіданні при розгляді справи призвела до обмеження права на захист, та надання суду доказів необхідних для всебічного та повного дослідження обставин справи. Так, на думку відповідачів, позивачем невірно розраховано суму заборгованості яка підлягає стягненню та при постановленні рішення не враховано те, що позивачем пропущено строки позовної давності.

Крім того, в заяві зазначив, що копію зазначеного заочного рішення отримав лише 02.12.2016 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладенні у заяві, наполягав на їх задоволенні.

Заявниця ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву згідно якої підтримує свою заяву та просить слухати справу без її участі.

Представник позивача, ОСОБА_6 під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення просить суд залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не скористувався своїм правом присутності у судовому засіданні, без поважних причин, що давало суду при судовому розгляді зазначеного спору, постановити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення від 09.11.2012 року по вказаній справі підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що борг нарахований відповідачу в період часу з 01.12.2007 року по 01.08.2012 року. Однак позивач звернувся в суд, з позовною заявою, лише 23.04.2012 року.

А тому, суд вважає, що при прийнятті заочного рішення судом не було розглянуто питання про поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, ст. 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26.04.2017 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак