Ухвала суду № 66749777, 24.05.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1467/17

провадження №2-с/216/30/17

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"24" травня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" було видано судовий наказ про стягнення з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 27/6, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" (р/р 26003053508680 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750 код ЄДРПОУ 38788964), юридична адреса -50008, м. Кривий Ріг, вул. Тинка,34А, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.02.2014 р. р. по 01.03.2017 р. р. в розмірі 1677,66 грн та три проценти річних розміром 82,09 грн.; інфляційні витрати в розмірі 670,93 грн. та судовий збір 800 (вісімсот) грн. на користь заявника.

16.03.2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що він вважає судовий наказ незаконним, оскільки йому не були надані документи його заборгованості; він не укладав договором з ТОВ "Сітісервіс-КР", також приміщення за адресою по вулиці Чкалова, 27/6 є нежилим приміщенням, і він не може оплачувати комунальні послуги без укладення договору.

Боржник, представник стягувача, кожен окремо, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що зазначені боржниками в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника та укладення договору перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем відомостей, щодо розміру заборгованості, та не укладав договору з стягувачем, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, зважаючи на зміст поданої заяви, наявності спору про право, судовий наказ №216/1467/17 має бути скасований.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-106, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №216/1467/17, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 27/6, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" (р/р 26003053508680 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305750 код ЄДРПОУ 38788964), юридична адреса -50008, м. Кривий Ріг, вул. Тинка,34А, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.02.2014 р. р. по 01.03.2017 р. р. в розмірі 1677,66 грн та три проценти річних розміром 82,09 грн.; інфляційні витрати в розмірі 670,93 грн. та судовий збір 800 (вісімсот) грн. на користь заявника, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва