Вирок № 66749764, 26.05.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2567/16-к

Провадження № 1-кп/191/33/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: судді - Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040390000669 від 19 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньоспеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не судимий,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Третьякова А.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Науменко О.І., суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року, приблизно о 23-00 годин, ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у м. Новомосковськ Дніпропетровської області найняли автомобіль таксі марки ВАЗ 21013 р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6, на якому прослідували до с. Знаменівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області до співмешканки ОСОБА_1 громадянки ОСОБА_5.

Прибувши вже 19.04.2016 року, приблизно о 02-00 годині на вищевказаному автомобілі таксі в с. Знаменівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де біля будинку АДРЕСА_4, де мешкає ОСОБА_5, ОСОБА_2 маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступивши в попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_1, який біля двору вказаного домоволодіння взяв металеву трубу, та з погрозою застосування насилля до потерпілого ОСОБА_3, який в цей час від'їжджав від вказаного місця, ОСОБА_1 наніс декілька ударів трубою по багажнику автомобіля. Після цього ОСОБА_2 разом зі співучасником злочину, ОСОБА_1 скориставшись тим, що автомобіль таксі застряг, а сам потерпілий ОСОБА_3, турбуючись про своє життя та здоров'я вибіг з автомобіля, незаконно заволоділи даним транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експерта №4/12.2/262 від 27.04.2016 року складає 16 799 грн. 56 коп.

В подальшому ОСОБА_2 разом зі співучасником злочину ОСОБА_1 на вказаному транспортному засобі від"їхали від його місцеперебування, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_2 19.04.2016 року, на викраденому ним, разом з ОСОБА_1 раніше (19.04.2016 р. приблизно о 02-00 годин) автомобілі ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1, що належав потерпілому ОСОБА_3, по автомобільній дорозі «Харків - Сімферополь» з с. Знаменівеьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, направився в с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, до себе додому.

В ході слідування на вищевказаному автомобілі ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1, по автомобільній дорозі «Харків - Сімферополь», Синельниківського району, на границі Синельниківського та Новомосковського районів, в автомобілі пробило колесо, та ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 з'їхали з автомобільної дороги «Харків - Сімферополь» на ґрунтову дорогу, де ОСОБА_2 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_1 ремонтував пробите колесо, та за його діями не спостерігав, викрав з автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 авто магнітолу «Піонер», що належала ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку експерта №6/12.1/1056 від 27.04.2016 року становить 537 грн., 80 коп., динамік марки «Піонер» вартість якого згідно висновку експерта №6/12.1/1056 від 27.04.2016 року становить 164 грн. 83 коп. динамік марки «Хундай» вартість якого згідно висновку експерта №6/12.1/1056 від 27.04.2016 року становить 295 грн., 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 997 грн. 63 коп. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.Позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їм противоправних діяннях визнали повністю, суду дали пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаялися.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із визнанням своєї винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив в судовому засіданні, що 18.04.2016 року приблизно о 22-30 годині він знаходився в автомобілі на автостоянці на перехресті вулиць Сучкова та Радянської, коли до нього підійшли 2 хлопця і попросили відвезти їх в с. Ягідне Новомосковського рну , а потім в с. Знаменівське Синельниківського р-ну, куди вони приїхали о 02- 00 годині 19.04.2016 року. Коли вони вийшли з машини, він попросив їх розрахуватись і в цей час побачив уодного з них предмет, похожий на металеву трубу. Він зрозумів, що вони хочуть його побити, оскільки рухались до нього. Він став їхати, а вони побігли за ним і стали наносити удари по автомобілю. Він виїхав в поле, але застряг і вийшовши з автомобіля став тікати. Вони сіли в автомобіль і стали гнатись за ним. Він сховався придорозі і подзвонив родичам, які його забрали. Потім автомобіль знайшли біля а/дороги Харків-Симферополь з пробитим колесом. З автомобіля була вкрадена авто магнітола. Автомагнітола та автомобіль передані йому на зберігання. Позов не заявляє.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю, а їх дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані: ОСОБА_1 за ч.2 ст.289

КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насилля;

ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насилля.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не стоять, раніше не судимих в силу ст. 89 КК України, вину визнали

повністю, у вчиненому розкаялися, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано, вважає за необхідне для їх виправлення призначити покарання в межах інкримінованого їм діяння. Речові докази (т.2, а.с.37-39)- підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_3 Позов по справі не заявлено.

Витрати на проведення судової хімічної експертизи підлягають стягненню з засуджених відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного ОСОБА_1 покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2. ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винними ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточно ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого порання більш суворим у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного ОСОБА_2 покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2. ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти на користь держави витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 703-68 грн., одержувач платежу УДКСУ

у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №4/12.2/262 від 27.04.2016 року (а.с.52,т.2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи кошти у розмірі 351-84 грн., одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, розрахунковий рахунок 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, установа банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №6/12.1/1056 від 27.04.2016 року (а.с.58, т.2).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_1 судом не обирався.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, а саме: автомобіль та авто магнітола (т.2, а.с.37-39) - залишити у його користуванні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому прокурору.

Суддя: Н. Т. Черкова