Ухвала суду № 66748997, 29.05.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7205/17

Провадження 2/201/1987/2017

УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 травня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Антонюк О.А.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк А.О. від 22 травня 2017 року заявлено про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та у зв'язку із цим справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2017 року передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 25 травня 2017 року заявлено про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, та у зв'язку із цим справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року передана судді Ходаківському М.П.

Ухвалу про самовідвід судді Ткаченко Н.В. мотивовано тим, що вона приймала участь у складі колегії суддів у розгляді судом кримінального провадження № 12012040650000522 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з приписами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З огляду на те, що ухвалу про самовідвід колегії суддів у справі № 201/1236/16-к мотивовано зокрема тим, що потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій вказав про наявність позапроцесуальних відносин між колегією суддів та захисником ОСОБА_4 та здійснення нею незаконних дій при розгляді указаного кримінального провадження, та зважаючи на те, що мною як слідчим суддею 10 січня 2017 року постановлено ухвалу про зобов'язання Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про перешкоджання її діяльності як адвокату при здійсненні захисту у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2, беручи до уваги публічну позицію останнього щодо недовіри суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з метою забезпечення неупередженості судового розгляду та уникнення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити у справі № 201/7205/17 самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у справі № 201/7205/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський