Постанова № 66748441, 30.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. Справа № 804/2419/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі-ТОВ "АТБ-маркет", підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України із позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладання штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності № 98/16/10126-15/1904/02/4 від 19 квітня 2016 року.

Позовні вимоги ТОВ «АТБ-маркет» обгрунтовані тим, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки ТОВ «АТБ-маркет» не є власником нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул. Чорновола, 12, а, отже, не є суб'єктом містобудування та не несе відповідальності у цій сфері, тому накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема за експлуатацію не прийнятого в експлуатацію в установленому законом порядку реконструйованого нежитлового приміщення (Літ.А) в якості магазина продовольчих товарів, суперечить вимогам закону, у зв'язку із чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем письмових заперечень на позов до суду не надано.

Натомість до суду надійшли заперечення від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому Державна архітектурно-будівельна інспекція України позов не визнала, аргументуючи свою позицію тим, що за результатами перевірки контролюючий орган дійшов до висновку про порушення ТОВ «АТБ-маркет» містобудівного законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому відповідач при прийнятті оскаржуваного постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ "АТБ-маркет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 01.12.2015р. був укладений договір оренди № 80-2015-Нм/т, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" передало в тимчасове користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул.Чорновола, 12.

Також, з матеріалів справи вбачається, що замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-торгстрой»; далі - ТОВ «АТБ-торгстрой») було подано, а Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-ДДАБІ у м.Києві, орган архітектурно-будівельного контролю, відповідач) зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція нежитлового приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул..Чорновола, 12" за №КВ 0831607111194 від 11.03.2016р.

18.03.2016р. фахівцям ДДАБІ у місті Києві була проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 0831607111194 від 11.03.2016р. на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлового приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул..Чорновола, 12".

За результатами перевірки 18.03.2016 року контролюючим органом було складено акт, у яком зазначено, що перевіркою поданої замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлового приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул..Чорновола, 12" встановлено факт експлуатації нежитлового приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул.Чорновола, 12 під заклад магазин "АТБ-маркет. Продукти 961" без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Окрім того, за підсумками вищевказаної перевірки 18.03.2016р. органом державного-архітектурно-будівельного контролю також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис, яким зобов'язано заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ.А) за адресою: вул. Чороновола, 12, м.Київ з 18.03.2016р. до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 18.04.2016р.

Розглянувши зазначені матеріали про правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадовою особою ДДАБІ у місті Києві винесено постанову №69/16/10/26-10/3103/02/4 від 31.03.2016 року, якою визнано винним ТОВ «АТБ-маркет» винним у вчинені порушення ч.8 ст.39 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на штраф на підставі абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі 124 020, 00 грн.

Правомірність вищенаведеної постанови контролюючого органу була предметом розгляду в адміністративній справі за №804/2120/16, за підсумками якого Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 14.07.2016р.

Згідно постанови від 14.07.2016р. (рішення суду набрало законної сили - 04.10.2016р.) судом визнано протиправною та скасовано постанову ДДАБІ у м.Києві про накладання на ТОВ «АТБ-маркет» штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності № 69/16/10/26-10/3103/02/4 від 31 березня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

06.04.2016р. фахівцями органу архітектурно-будівельного контролю проведено позапланову перевірку дотримання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2016р. на об'єкті будівництва: "Реконструкція нежитлового приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул..Чорновола, 12".

За результатами перевірки 06.04.2016р. відповідачем складено акт, у яком зазначено, що ТОВ «АТБ-маркет» вимоги припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18.03.2016 року не виконані, а саме позивачем продовжується експлуатація нежитлового приміщення (літ. А) по вулиці Чорновола, 12 у Шевченківському районі міста Києва під торгівельний заклад (магазин продовольчих та непродовольчих товарів) без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги п.п. «а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Розглянувши зазначені матеріали про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовими особами ДДАБІ у місті Києві винесено постанову №98/16/26-15/1904/02/4 від 19.04.2016 року, якою накладено на ТОВ «АТБ-маркет» штраф на підставі абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у сумі 248 040, 00 грн.

Правомірність постанови ДДАБІ у місті Києві про накладання на позивача штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності за № 98/16/10126-15/1904/02/4 від 19 квітня 2016 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Повноваження Держархбудінспекції України з питань державного архітектурно-будівельного контролю та правові засади містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011р., Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011р.

Згідно із приписами статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи спір суд зазначає, що частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).

Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно із приписами ч.8 та ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 2 цього Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

За таких обставин, саме замовники будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994р.

Згідно із приписами ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі-штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 р. (далі-Порядок № 244).

Згідно абз.1 п.2 Поряду № 244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 9 Порядку №244 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким фіксують факт вчинення суб'єктами містобудування правопорушеньу сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної (п.п. 1 п 22 Порядку №244).

Слід зазначити, що відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності кожен із суб'єктів містобудування несе конкретно за вчинене ним правопорушення, класифікація яких наведена у статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно із приписами абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р., суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації щодо об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть нести лише ті суб'єкти, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Дана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду України від 04.03.2014 року (№38285951 в ЄДРСР).

Отже, у даному випадку законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З аналізу наведених вище правових норм, законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).

Водночас, судом встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет», не є суб'єктом містобудування, в розумінні частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Чорновола, буд. 12.

Вищенаведене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями:

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕС №206117, у відповідності до якого ТОВ «АТБ-торгстрой» (код ЄДРПОУ 32010549) на праві приватної власності належить група приміщень 2 підвального та 1 поверху (літ.А), розташованих за адресою: м.Київ, вул. Чорновола, буд. 12;

-декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлового приміщення (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул. В.Чорновола, 12», згідно з якою Замовником та особою, якою замовлено проектну документацію та подано дану декларацію до ДДАБІ у м.Києві виступає - ТОВ «АТБ-торгстрой» (код ЄДРПОУ 32010549);

-договору за №80-2015-Нм/т від 01.12.2015р., яким ТОВ «АТБ-торгстрой», як Орендодавець, (код ЄДРПОУ 32010549) надано ТОВ «АТБ-маркет», як Орендарю, (код ЄДРПОУ 30487219) у строкову оплатну оренду об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Чорновола, буд. 12.

Таким чином, замовником будівництва є ТОВ «АТБ-Торгстрой», а не ТОВ «АТБ-маркет».

З огляду на це, суд доходить висновку, що позивач не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, які допустила інша юридична особа.

Аналогічного висновку доходить Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 23.04.2015 року по справі К/800/26956/13.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не правомірно притягнуто ТОВ «АТБ-маркет» до відповідальності за абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому постанова ДДАБІ у м.Києві №98/16/10126-15/1904/02/4 від 19.04.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені відповідачем певними конкретними засобами доказування, не знайшли свого підтвердження, та з урахуванням заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, свідчать про обґрунтованість позовних вимог, натомість правомірність оскаржуваного рішення відповідачем не доведена.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови № 98/16/10126-15/1904/02/4 від 19 квітня 2016 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладання штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності № 98/16/10126-15/1904/02/4 від 19 квітня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ 30487219) судові витрати у розмірі 3720, 60 грн. (три тисячі сімсот двадцять гривень шістдесят копійок).

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський