Ухвала суду № 66748424, 31.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 жовтня 2016 р.Справа №804/1509/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.

при секретарі Сергієнко В.Ю.

за участю:

представника позивача Душацького С.С.

представника відповідача Компанця А.Л.

представника третьої особи Трубіцина Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокуратури Дніпропетровської області, з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» за №14-СК від 17.02.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р. відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

26 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача Душацького С.С. про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення №14-СК «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 17.02.2016 р., прийнятого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, згідно якого було скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації за №ДП 143142200415 від 08.08.2014 р. по об'єкту «Будівництво торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м. Дніпропетровську;

заборони Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії стосовно заборони (зупинення) експлуатації та будь-якого іншого обмеження функціонування Торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м. Дніпропетровську.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, у період з 11.10.2016р. по 13.10.2016р. відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки №725 від 10.10.2016 відповідачем була здійснена позапланова перевірка на території Торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м. Дніпропетровську, за результатами якої був складений акт та виданий приписи про негайне зупинення експлуатації зазначеного об'єкта нерухомості. Внаслідок цього припису ТОВ «Еліона» фактично позбавлено можливості отримувати прибуток від основного виду господарської діяльності. Під загрозою звільнення опинився трудовий колектив торгівельного центру. Крім того, зупинення експлуатації торгівельного центру призведе до значних збитків, як з боку ТОВ «Еліона» (у зв'язку зі сплатою великих сум штрафних санкцій за договорами оренди та неодержаним прибутком, так і з боку самих орендарів (у зв'язку із припиненням господарської діяльності в орендованих приміщеннях). Тобто, за твердженням представника позивача, відповідач вчиняє дії, спрямовані на заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких є неможливим без негайного вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/1509/16.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для себе у майбутньому, заявник не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліона» до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність наслідків взагалі у вигляді втрати прибутку від здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, а тому посилання на імовірність вчинення відповідачем в майбутньому небажаних для позивача дій, не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

До того ж, виходячи з положень ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі забезпечення позову в даній справі шляхом, зазначеним позивачем, суд фактично задовольнить позовні вимоги без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, у зв'язку з чим клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2016 року .

Суддя Р.А. Барановський