Рішення № 66748298, 13.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2017 р.Справа № 922/4379/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Савченко А.А. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за позовом Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5, м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків до ТОВ "Магазин Качанівський", м. Харків про звільнення ділянок за участю :

за участю:

прокурора - Горгуль Н.В., посвід. від 29.10.15

представника позивача - ОСОБА_1, дов.від 27.12.2016 р.

представників відповідача - ОСОБА_2 (ліквідатор ТОВ "Магазин Качанівський")

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська прокуратура №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площами 0,0120 га та 0,0045 га шляхом демонтажу прибудови з подальшим приведенням земельної ділянки у придатний до використання стан, який ухвалою суду від 21.12.2016 р. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.12.2016 р.

В судовому засіданні 28.12.16 р. представник відповідача повідомив, що він 22.12.2016 р. був призначений ліквідатором ТОВ "Магазин Качанівський", тому на цей час ще не вніс ці відомості до державного реєстру, документи щодо боржника від попереднього ліквідатора ще не отримав, тому надав клопотання про відкладання розгляду справи для підготовки витребуваних документів.

Представник позивача заперечував щодо відкладання розгляду справи.

Прокурор це питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд відклав розгляд справи на 24.01.2017 р.

В судовому засіданні 24.01.2017 р. представник Харківської міської ради повністю підтримав позов прокуратури та надав відповідні пояснення.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності надання витребуваних судом доказів, оскільки колишнім ліквідатором не передано теперішньому ліквідатору ТОВ "Магазин Качанівський" всіх документів відповідача, які мають значення для вирішення даного спору та йому потрібен час для їх отримання іншим шляхом.

Від директора ТОВ магазин "Качановський" надійшла заява (вх. № 2199 від 24.01.2017 р. ) про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання всіх доказів по справі, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 09.02.2017 року.

До канцелярії суду від представника ОСОБА_4 надійшла заява (вх. № 4457 від 09.02.17) про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, оскільки він є іпотекодержателем належного боржнику спірного майна.

В судовому засіданні 09.02.17 р. прокурор та позивач підтримали позовні вимоги.

Представник позивача надав лист КП "Харківське МБТІ" від 22.02.2017 р., в якому повідомлено, що при поточній інвентаризації 30.04.2013 р. встановлено, що нежитлова будівля літ. "А-1" знесена та самочинно побудована нежитлова будівля літ "Б-2", а також надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої за ТОВ магазін "Качановський" зареєстровано на праві власності основна споруда маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м. в літА-1, що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154.

Присутній представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою виконання вимог суду та надав заяву про продовження строку вирішення спору, яка була задоволена судом відповідно до ст.69 ГПК України та строк розгляду справи продовжено до 06.03.2017 р.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, а також вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин даної справи, суд зобов'язав Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань надати суду відповідний витяг щодо відповідача - ТОВ "Магазин Качанівський" (код 23460879).

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 21.12.2016 р., суд відклав розгляд справи на 23.02.2017 р.

Розглянувши заяву директора ТОВ магазин "Качановський" про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Постановою суду від 01.11.2012 р. ТОВ "Магазин Качанівський" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції 1999 року, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заява підписана директором ТОВ магазин "Качанівський", повноваження якого припинені з 01.11.2012 р., суд залишає без розгляду його заяву.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_4 (вх. № 4457 від 09.02.17) про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, оскільки він є іпотекодержателем належного боржнику спірного майна, суд зазначає наступне.

В обгрунтування вказаних заяв представник ОСОБА_4 надав договір іпотеки від 05.02.2007 р., укладений між АБ "Таврика" та ТОВ магазин "Качановський", в якому предметом іпотеки є нерухоме майно - основна споруда маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, ухвалу суду від 14.09.2016 р. по справі № 5023/8376/11 в якій здійснено заміну кредитора ПАТ "Банк "Таврика" на ОСОБА_3, до якого перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.02.2007 р.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

В обгрунтування підстави для залучення ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, його представником зазначено те, що ОСОБА_3 є іпотекодержателем майна - маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154.

Проте, заявником не надано доказів того, що прибудови, які позивач просить суд демонтувати із самовільно зайнятих земельних ділянок площами 0,0120 га та 0,0045 га відносяться до маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м., що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, що вони належить відповідачу та є предметом іпотеки відповідно договору іпотеки від 05.02.2007 р.

Враховуючи недоведеність представником ОСОБА_3 того, що рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо відповідача, суд відмовляє йому в задоволенні заяви.

В судовому засіданні 23.02.2017 р. відповідач надав відзив на позов, в якому заперечував проти нього з тих підстав, що цей спірний об"єкт включений до ліквідаційної маси ТОВ магазин "Качановський", що зі схеми не зрозуміло, які елементи споруди підлягають демонтажу, оскільки відсутні координати об"єкту, а також зазначив, що рішення по справі № 922/778/16 не перешкоджає в подальшому узаконення самочинно реконструйованого нерухомого майна.

Від відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань витяг щодо відповідача - ТОВ "Магазин Качанівський" (код 23460879) не надійшов.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових та витребуваних документів суд відклав розгляд справи на 03.03.2017 р. та зобов"язав Харківську міську раду надати викопіровку спірних земельних ділянок, зобов"язав відповідача надали інвентаризаційні описи майна ТОВ "магазин "Качановський" , докази права власності ТОВ "магазин "Качановський" на основну споруду маг.№ 9/6 заг.площею 625,2 кв.м. літ "Б-2", що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, докази права власності ТОВ "Магазин "Качановський" на прибудови, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках (спірних).

Від Харківської міської ради надійшла фотокопія акту огляду спірної земельної ділянки, однак витребувані документи рада не надала.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, витребуваних документів знов не надав, проте надав пояснення, в яких зазначив, що спір повинен розглядатися в межах справи про банкрутство, тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 03.03.2017 р. враховуючи, що обставини даної справи ускладнені існуванням між сторонами кількох різнорідних правовідносин, які регулюються різними нормами права; сторонами висловлюються суперечливі позиції щодо можливості та необхідності застосування у даному спорі різних матеріальних та процесуальних норм права; ці позиції сторін мотивовані в т.ч. посиланнями на різні правові позиції вищих судових інстанцій у аналогічних справах; а також беручи до уваги те, що в спірних правовідносинах мала місце значна кількість юридичних фактів, котрі повинні бути досліджені і яким має бути дана належна правова оцінка, з метою забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судом призначено колегію суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи № 922/4379/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Усатий В.О., судді Савченко А.А. та Яризько В.О.

Відповідно до приписів ч. 4 п. 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново, заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Приймаючи до уваги зміну складу суду, суд призначив справу до розгляду на 21.03.2017 р.

В судому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти позову та зазначив про необхідність проведення експертизи для встановлення меж спірної земельної ділянки, однак витребуваних документів не надав.

Заслухавши учасників процесу, суд відклав розгляд справи на 18.04.2017 р. для необхідності отримання витребуваних документів.

В судовому засіданні 18.04.2017 р. представником Харківської місцевої прокуратури № 5 надано до суду план території земельної ділянки, які зроблені інженером-землевпорядником при виїзді на спірну територію, в якій визначені межі ділянок самовільно зайнятих прибудовами.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі, проте просив зазначити, що згідно наданих до суду документів, самовільно зайнятих ділянок виявилося три, а не дві, у зв"язку з чим заявив усні уточнення до позовної заяви з урахуванням нових даних.

Представник відповідача зазначив, що на даний час він не має інвентаризаційних описів майна банкрута та не може надати доказів права власності на майна банкрута.

Розглянувши надані документи, суд оголосив у судовому засіданні перерву до 27.04.2017 р. о 14-30 год та зобов"язав позивача надати письмові уточнення до позовної заяви, відповідача виконати вимоги попередньої ухвали.

До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_5 надав заяву про відвід судді Усатого В.О., в задоволенні якої було відмовлено, про що винесено мотивовану ухвалу.

Прокурор надав уточнення до позовної заяву, згідно яких просить суд зобов'язати ТОВ "Магазин Качанівський" звільнити самовільно зайняті земельні ділянки:

- площею 0,0053 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: 49, 44, 40, д2, 51, 50, 49,

- площею 0,0075 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д4, 53, д3, 32, 33, д4,

- площею 0,0062 га конфігурація та розмір згідно плану по точкам: д5, 35, 36, 37, 57, 56 55 д5, відповідно до таблиці координат, виготовленої ТОВ "Терра-Інвест" шляхом демонтажу прибудов з подальшим приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Адвокат ОСОБА_5 надав додаткові пояснення щодо припинення провадження по цій справі та зазначив, що справа повинна розглядатися в межах справи № 5023/8376/11 про банкрутство ТОВ "Магазин Качанівський", що предмет іпотеки внаслідок збільшення площі не змінився, що прокуратурою та міською радою не надавався відповідачу припис про усунення порушень та він не був притягнутий до відповідальності, а також зазначив про пропуск міською радою строку позовної давності.

Крім того, представник відповідача не заперечував, що відповідач самовільно зайняв вказані земельній ділянки, проте наполягав на тому, що здійснена реконструкція будівлі, а не його знищення та побудова нової.

Сторони надали заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із необхідністю надання сторонами витребуваних для розгляду справи по суті доказів, суд задовольнив заяву сторін та продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, тобто до 18.05.2017 р.

Враховуючи необхідність отримання додаткових та витребуваних доказів, суд відклав розгляд справи на 13.05.2017 р. та зобов"язав позивача надати суду докази накладання на відповідача припису за порушення земельного законодавства та притягнення його до відповідальності, зобов"язати прокуратуру надати суду докази проведення перевірки дотримання відповідачем земельного законодавства, зобов"язав відповідача надати суду докази звернення до міської ради із заявою про збільшення площі орендованої земельної ділянки, а також інші докази здійснення відповідачем дії щодо узаконення реконструйованої будівлі, а також земельної ділянка, на якій вона знаходиться та зобов"язав відповідача надати інвентаризаційні описи майна ТОВ "Магазин "Качановський" , докази права власності ТОВ "Магазин "Качановський" на основну споруду маг.№ 9/6 літ "Б-2", що знаходиться в м.Харкові по проспекту Гагаріна, б.154, докази права власності ТОВ "магазин "Качановський" на прибудови, які знаходяться на самовільно зайнятих земельних ділянках (спірних), викіпіровку земельної ділянки, яка знаходиться на праві тимчасового користування у відповідача.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення фахівців ТОВ «Терра-інвест», які виготовили план території земельної ділянки ТОВ «Магазин «Качанівський» та встановлювали межі ділянок , самовільно зайняті прибудовами для визначення правового статусу документів.

Представник Харківської міської ради надав додаткові пояснення до позову та зазначив, що приписи до відповідача не складалися та він не притягувався до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того, представник Харківської міської ради надав копію рішення Харківської міської ради від 23.09.2015 р. № 1984/15 "Про визнання рішення Харківської міської ради такими,що втратили чинність" , відповідно якого Порядок вирішення питань, пов"язаних із самочинним будівництвом, затверджений рішенням Харківської міської ради від 17.08.2011 р. № 390/11 діє лише в частині, що не суперечить чинному земельному законодавству, проте саме в якій частині не зазначив.

Прокурор підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, проте витребувані документи не надав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши позов та додані до матеріалів справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності ТОВ магазин «Качанівський» знаходиться об"єкт нерухомого майна за реєстраційним №17564514 у вигляді основної споруди магазину №9/6 площею 625,2 кв. м. за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 154.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.05.1997 №375 між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю магазин «Качановський» укладено договір на право тимчасового користування землею від 26.01.1998 №1432 площею 0,1526 га по проспекту Гагаріна, 154 у м. Харкові для експлуатації і обслуговування магазину №9/6 строком дії до 14.05.2022р.

На протязі часу дії договору оренди ТОВ магазин «Качановський» збільшило загальну площу нерухомого майна з 625,2 кв. м. до 2 042,5 кв.м. та вийшло за межі наданої відповідачу в оренду земельної ділянки, що не заперечується відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2016р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ Магазин "Качановський" до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення літера "Б-2", загальною площею 2042,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна 154 у зв»язку з недотриманням порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів.

Харківська міська прокуратура звернулася до Харківської міської ради з проханням надати інформацію щодо прийняття Харківською міською радою рішення про надання в оренду або про передачу у приватну власність земельної ділянки по пр..Гагаріна, 154 у м.Харкові, а також щодо надання дозволу на реконструкцію нерухомого майна, збереження об»єкту самочинного будівництва, надання земельної ділянки під вже збудоване (реконструйоване) нерухоме майно та прийняття його в до експлуатації та укладанню додаткових угод про зміну цільового використання земельної ділянки.

Листом від 22.08.2016 р. Департамент територіального контролю Харківської міської ради повідомив прокуратуру, що земельна ділянка за вказаною адресою використовується для обслуговування нежитлової будівлі та встановлено факт самовільного зайняття додаткових земельних ділянок орієнтовано площами 9,0120 та 0,0045 га, а також в листі повідомлено, що відомості щодо оформлення ТОВ Магазин "Качановський" дозвільних документів для реконструкції об»єкту , а також оформлення договору оренди землі за вказаною адресою у виконавчих органах ХМР відсутні.

До листа Департаментом долучено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 129-А від 07.06.2016 р. , на якій власник нерухомого майна був відсутній та акт огляду земельної ділянки.

16.12.2016 р. Харківська міська прокуратура №5 направила Харківській міській раді повідомлення , що керівником цієї прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради пред»явлено позов про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок

Згідно з ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з приписами ст.ст.125,126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно з пунктом "б" частини 1 статті 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок.

Положеннями ч. 1-2 ст. 83 Земельного кодексу України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні від 21 травня 1997 року 280/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду

Приписами ч. 2-3 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав юридичних осіб на земельні ділянки може здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-VI від 19.06.2003 (з наступними змінами та доповненнями) самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок.

При цьому, приписами ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності

В п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України про правовий режим самочинного будівництва» зазначається наступне.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК.

Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва обєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого обєкта та компенсацію витрат, повязаних з таким знесенням.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об"єкта та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Необхідність попереднього повідомлення забудовника про добровільне знесення об"єкту самочинного будівництва також міститься і в Порядку вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом, затвердженого рішенням Харківської міської ради 9 сесії 6 скликання №390/11 від 17.08.2011.

Так, в п. 7.3 вказаного Порядку зазначається, що після притягнення забудовника до відповідальності, управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин (далі - УЗВ) письмово повідомляє забудовника про вимогу протягом 30 днів добровільно знести об'єкт, побудований самочинно, привести земельну ділянку до стану, в якому вона знаходилася до моменту забудови та попереджає його про передбачені законом наслідки невиконання добровільного знесення об'єкту самочинного будівництва.

Водночас відповідно до приписів пп. 7.4, 7.5 цього ж Порядку у разі надання забудовником на повідомлення УЗВ письмової відповіді з наміром набути законних прав на об'єкт самочинного будівництва, УЗВ інформує забудовника про перелік документів, передбачених пунктом 3.3, які необхідно надати до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин в строк, зазначений в пункті 3.4, для внесення на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва. А у разі невиконання забудовником вимоги про добровільне знесення об'єкту УЗВ направляє матеріали до Юридичного департаменту для вжиття заходів по звільненню території міста від самовільно розміщених об'єктів у відповідності до порядку, визначеного Правилами благоустрою території міста Харкова, або в судовому порядку.

Таким чином, відповідно до наведеного передумовою звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва є припис ( письмова вимога) про усунення з боку винної особи законодавства про містобудування.

Однак, таких приписів ні з боку інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, ні з боку Харківської міської ради відповідачу не надавалося.

Відповідно частини 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Прокурором та позивачем не доведено дотримання порядку, визначеного законом, який передує зверненню до суду з позов про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у зв"язку з чим у позові суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи відмову від позову та відсутність необхідності залучення фахівців ТОВ «Терра-інвест», суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення фахівців ТОВ «Терра-інвест», які виготовили план території земельної ділянки ТОВ «Магазин «Качанівський» та встановлювали межі ділянок , самовільно зайняті прибудовами для визначення правового статусу документів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. слід покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,9,10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.212 ЗК України, Порядком вирішення питань, пов"язаних із самочинним будівництвом , статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення фахівців ТОВ «Терра-інвест».

В задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8