Рішення № 66748236, 23.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2017Справа №910/6247/17Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6247/17

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація», м. Київ,

про стягнення 121 951,88 грн.,

за участю представників:

позивача - Бруня В.П. (довіреність 11.07.2016 №134);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» (далі - Контора): 97 797,45 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на технічне обслуговування ліфтів від 12.04.2007 №233-07 (далі - Договір); 2 049,87 грн. 3% річних; 10 391,41 грн. втрат від інфляції; 11 713,15 грн. пені, а всього 121 951,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.05.2017.

17.05.2017 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 23.05.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 22.05.2017 представник Даниленко Євген Михайлович подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та перейшов до розгляду справи по суті з огляду на таке:

- про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 23.05.2017, відповідача було повідомлено 24.04.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації;

- згідно із довіреністю від 03.08.2015 Конторою було надано повноваження Хахулі Миколі Олеговичу, Свінцицькому Андрію Вікторовичу і Даниленку Є.М. для представлення інтересів відповідача у суді;

- представники Хахуля М.О. і Свінцицький А.В. про причини неявки в судове засідання суд не повідомили;

- разом з тим, у підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007 Конторою (замовник) і дочірнім підприємством «Київліфт-2» (правонаступником якого є Товариство; підрядник) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів в обсязі відповідно до додатка №1, який є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);

- вартість робіт згідно з Договором визначена узгодженням сторін на день його укладання складає 7 803,92 грн., ПДВ - 1 560,78 грн.; разом з рахуванням ПДВ - 9 364,70 грн. (пункт 2.2 Договору);

- незаплановані відновлювальні роботи, які виникли в результаті порушень Правил користування ліфтами, розкрадання, псування обладнання, кабельних ліній, підпалів, порушення енергопостачання, залиття атмосферними опадами обладнання, виконуються за окрему плату понад суму, передбачену Договором, на підставі листа замовника з оплатою до початку проведення робіт повної вартості обладнання і 30% вартості робіт, згідно з ціною передбаченою кошторисом та узгодженою сторонами; при необхідності заміни основних вузлів і агрегатів (електродвигун, редуктор, канатотяговий шків, електронні плати для шаф керування, шафа керування, тягові канати, купе кабіни та інше, що передбачено наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 №150), виконуються за окрему плату понад суму, передбачену Договором, на підставі листа замовника з оплатою до початку проведення робіт повної вартості обладнання і 30% вартості робіт, згідно з ціною передбаченою кошторисом та узгодженою сторонами (пункт 2.5 Договору);

- підрядник зобов'язаний своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт навченим і атестованим персоналом (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- у кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості; акти складаються у 4-х примірниках; оформлення актів виконаних робіт замовник здійснює до 25 числа поточного місяця, а всі зупинки ліфтів та обладнання ОДС з вини підрядника за період з 26 числа до кінця місяця враховуються при оформленні акта в наступному місяці (пункт 5.1 Договору);

- на підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи не пізніше 10-го числа наступного місяця (пункт 5.3 Договору);

- при порушенні строку оплати за виконанні роботи, вказаного в пункті 5.3 Договору, замовник сплачує підряднику пеню згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» у розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (пункт 6.1 Договору);

- Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2008 (пункт 9.1 Договору);

- якщо за два місяці до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про припинення його дії, то він вважається продовженим на наступний рік із обов'язковим підтвердженням обсягів робіт (пункт 9.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Калінчуком К.І., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Захарченко А.О., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

14.03.2011 Товариством і Конторою укладено додаткову угоду, якою викладено реквізити Товариства в новій редакції.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений позивачем і відповідачем Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Сторонами 01.06.2016 було укладено додаткову угоду, за умовами якої:

- замовник доручає та сплачує, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати власними силами та матеріалами незаплановані відновлювальні роботи, пов'язані з заміною (перемоткою) статора ел.двигуна 5АФ-200 на пасажирському ліфті, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 8, реєстр. №28582, та роботи пов'язані з ремонтом редуктора головного приводу дебідки на пасажирському ліфті, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ернста, 6, під'їзд 1, реєстр. №29342 (пункт 1 додаткової угоди від 01.06.2016);

- загальна кошторисна вартість робіт, передбачених пунктом 1 додаткової угоди від 01.06.2016, відповідно до договірних цін, локальних кошторисів та відомостей ресурсів, які є додатками до додаткової угоди від 01.06.2016 та її невід'ємною частиною і розраховані згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва», ВБН Д.2.8-204.02-2004 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів» та іншими кошторисними нормами залежно від об'єкта робіт, становить: 17 465,19 грн., в тому числі ПДВ - 2 910,86 грн. (пункт 2 додаткової угоди від 01.06.2016);

- замовник бере на себе зобов'язання провести оплату відновлювальних робіт згідно з актом приймання виконаних робіт за ф. №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-3 (пункт 3 додаткової угоди від 01.06.2016).

Додаткова угода від 01.06.2016 підписана уповноваженими особами, а саме, від позивача - генеральним директором Курдюмовим І.Ю., який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором Литвиненко В.В., який діяв на підставі статуту, та скріплено печаткою відповідача.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач на виконання умов Договору виконав роботи, а відповідач прийняв їх, що підтверджується актами приймання робіт з технічного обслуговування ліфтів, а саме: за лютий 2016 року на суму 7 288,11 грн.; за березень 2016 року на суму 7 171,64 грн.; за квітень 2016 року на суму 7 803,89 грн.; за травень 2016 року на суму 7 803,89 грн.; за червень 2016 року на суму 7 803,89 грн.; за липень 2016 року на суму 7 803,89 грн.; за серпень 2016 року на суму 7 637,50 грн.; за вересень 2016 року на суму 7 803,89 грн.; за жовтень 2016 року на суму 7 803,89 грн.; за листопад 2016 року на суму 7 803,89 грн.; за грудень 2016 року на суму 7 803,89 грн., а всього 84 528,37 грн.

На виконання умов додаткової угоди від 01.06.2016 позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за червень 2016 року №3660 і №3661 на суму 17 465,19 грн. Вказані документи підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін без зауважень та приймаються судом як належні докази виконання робіт підрядником.

Разом з тим, Контора умови Договору виконала частково сплативши 4 196,11 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача; умови додаткової угоди від 01.06.2016 відповідач не виконав та у встановлений строк борг не сплатив.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення боргу у сумі 97 797,45 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 11 713,15 грн. пені; 2 049,87 грн. 3 % річних та 10 391,41 грн. втрат від інфляції.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що при порушенні строку оплати за виконанні роботи, вказаного в пункті 5.3 Договору, замовник сплачує підряднику пеню згідно із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» у розмірі 2-х облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» (03048, м. Київ, вул. Ернста, буд. 12, офіс 62-А; ідентифікаційний код 33234260) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 24-А; ідентифікаційний код 05472637): 97 797 (дев'яносто сім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 45 коп. основного боргу; 2 049 (дві тисячі сорок дев'ять) грн. 87 коп. 3% річних; 10 391 (десять тисяч триста дев'яносто одну) грн. 41 коп. втрат від інфляції; 11 713 (одинадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 15 коп. пені і 1 829 (одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) грн. 28 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 26.05.2017.

Суддя І.Д. Курдельчук