Рішення № 66748169, 01.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.Справа № 922/427/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків про стягнення коштів сторони судового процесу не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 4955,35 грн., суми середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 22793,61 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що позивач працював на Конотопському механічному заводі ХДАВП, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в період з 05.08.2014 р. по 20.08.2015 р. На день звільнення у підприємства перед позивачем утворилася заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.03.2017 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 003210/2, надав додаткові документи та заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №003210/1.

Згідно з п. 3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Судом встановлено, що ухвала суду від 06.02.2017 р. була надіслана у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Конотопським механічним заводом ХДАВП, який є відокремленим підрозділом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в період з 05.08.2014 р. по 20.08.2015 р. та був звільнений за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. порушено провадження у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 399727,88 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015 р. у справі № 922/5397/13 у попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до якого, зокрема, окремо внесено суму заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 35059093,95 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву в частині визнання суми боргу по заробітній платі в розмірі 4955,35 грн., суд зазначає.

Відповідно до довідки №60 від 30.11.2016 р., виданої Конотопським механічним заводом, заборгованість підприємства по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2015 року по серпень 2015 року становить 4955,35 грн.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сума заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2015 року по серпень 2015 року у розмірі 4955,35 грн. виникла після порушення провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, підтверджена належними та допустимими доказами, суд вважає за необхідне позов у цій частині задовольнити.

Розглянувши позовну заяву в частині визнання суми середньої заробітної плати за весь час затримки в розмірі 22793,61 грн., суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Стаття 117 КЗпП України структурно віднесена до розділу VII "Оплата праці" зазначеного КЗпП України. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку (відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14.11.2012 р. у справі № 6-139цс12), у зв'язку з чим питання стягнення середнього заробітку за час затримки може розглядатися в господарському суді та, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати, у тому числі щодо стягнення середнього заробітку за затримку.

Згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок суми середньої заробітної плати за весь час затримки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до довідки № 61 від 30.09.2016 р., виданої Конотопським механічним заводом, середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці роботи за вирахуванням обов'язкових утримань (податку з доходів фізичних осіб та військового збору) становить 1486,54 грн.

Позивач був звільнений 20.08.2015 р., тобто, два календарні місяці роботи позивача, що передують події звільнення - червень 2015 року (20 робочих днів) та липень 2015 року (23 робочих дня), отже, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 69,14 грн. (1486,54 грн. х 2 / 43 робочих дня = 69,14 грн).

Час затримки заробітної плати ОСОБА_1 з 21.08.2015 р. (наступний день після звільнення) по 01.12.2016 р. (кінцева дата, заявлена позивачем) за розрахунками суду, з урахуванням графіку роботи відповідача, складає 325 робочих днів (з 21.08.2015 р. по 31.08.2015 р. - 6 робочих днів, вересень 2015 року - 22 робочих дня, жовтень 2015 року - 22 робочих дня, листопад 2015 року - 22 робочих дня, грудень 2015 року - 23 робочих дня, січень 2016 року - 19 робочих днів, лютий 2016 року - 21 робочий день, березень 2016 року - 22 робочих дня, квітень 2016 року - 21 робочий день, травень 2016 року - 19 робочих днів, червень 2016 року - 19 робочих днів, липень 2016 року - 22 робочих дня, серпень 2016 року - 22 робочих дня, вересень 2016 року - 22 робочих дня, жовтень 2016 року - 20 робочих днів, листопад 2016 року - 22 робочих дня, 01.12.2016 р. - 1 робочий день).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір середнього заробітку ОСОБА_1 за 325 робочих днів складає 22470,50 грн. (69,14 грн. х 325 робочих дня = 22470,50 грн.).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999 р., оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки задовольнити в розмірі 22470,50 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів), в іншій частині - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход бюджету судовий збір у розмірі 1581,44 грн., у зв'язку з тим, що з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 12, 82-85 ГПК України -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894) на користь ОСОБА_1 (41600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по виплаті заробітної плати за період з квітня 2015 року по серпень 2015 року в розмірі 4955,35 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 22470,50 грн. (без утримання податків й інших обов'язкових платежів).

3. Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код 14308894) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) 1581,44 грн. судового збору.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.03.2017 р.

Суддя В.О. Усатий