Ухвала суду № 66748094, 24.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Київ К/800/17274/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області №299 о/с від 21 вересня 2016 року, яким ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області з 21 вересня 2016 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15918,90 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 15918,90 грн. та в цій частині прийнято нове рішення. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2016 року по 01 лютого 2017 року в розмірі 22465,48 грн. з відрахуванням обов'язкових платежів, податків та зборів. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4), та за вимоги майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4).

При цьому, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, скаржник за подання касаційної скарги має сплатити 1322,88 грн. (2 х (551,20 грн. х 120%) як за дві самостійні вимоги немайнового характеру: про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення і про поновлення на роботі та 661,44 грн. (1378,00 грн. х 0,4 х 120%) за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього 1984,32 грн.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої неможливо встановити сторін по справі, а тому відповідачу необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанцій, як це передбачено Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 червня 2017 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко