Ухвала суду № 66747991, 23.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2017 р. К/800/24901/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Олендер І.Я.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року

у справі № 804/9205/14

за позовом Прокурора Заводського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд»

про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заводського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, Прокурор Заводського району м. Дніпропетровська) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» (далі - відповідач, КП «Зеленбуд») про стягнення податкового боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з рахунків КП «Зеленбуд» і належної такому платнику податків готівки в рахунок погашення: податку на прибуток підприємств комунальної власності в сумі 51728 грн. 45 коп; заборгованість по частині чистого прибутку комунальних підприємств в сумі 14726 грн. 93 коп.; податку на додану вартість в сумі 785258 грн. 70 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Зеленбуд», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до абзацу першого п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до податкового органу були подані відповідачем податкові декларації по податку на прибуток: № 9090480288 від 19.02.2014 року; по частині чистого прибутку комунальних підприємств: № 9044627688 від 23.07.2013 року, № 9067059254 від 22.10.2013 року, № 9091391379 від 27.07.2014 року; по податку на додану вартість: № 9030310131 від 01.04.2013 року, № 9030310131 від 24.05.2013 року, № 9028338054 від 17.05.2013 року, № 9036082814 від 19.06.2013 року, № 9049205519 від 12.08.2013 року, № 9057818801 від 17.09.2013 року, № 9069679313 від 01.11.2013 року, № 9074904333 від 20.11.2013 року, № 9082373014 від 20.12.2013 року, № 9087702326 від 17.01.2014 року, № 9028276782 від 19.05.2014 року.

В добровільному порядку самостійно визначене зобов'язання по вищевказаним податковим деклараціям відповідачем сплачено не в повному обсязі, відтак заборгованість відповідача склала: по податку на прибуток - 39638 грн., по частині чистого прибутку комунальних підприємств - 14726 грн. 93 коп., по податку на додану вартість - 614507 грн.

Крім того, згідно податкових повідомлень - рішень: № 0004271502 від 17.06.2013 року та № 0000551501 від 20.01.2014 відповідачу нараховані штрафні санкції по податку на додану вартість у розмірі 65844 грн. 60 коп. Також за відповідачем рахується пеня у розмірі116997 грн. 50 коп.

В добровільному порядку штрафні санкції та самостійно визначені податкові зобов'язання відповідачем сплачені не були, крім того, відповідачу у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань нарахована пеня у розмірі 116997 грн. 50 коп., відтак загальна сума заборгованості відповідача склала 851714 грн. 10 коп.

Разом з тим колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що судам попередніх інстанцій необхідно надати належну правову оцінку доводам позивача, що протягом 2011-2013 років на користь позивача було прийнято п'ять судових рішень про стягнення з КП «Зеленбуд» податкового боргу на загальну суму 2 010 352,64 грн., які не оскаржувалися, набрали законної сили. Частина заборгованості в сумі 646 702,72 грн. була погашена, а залишок несплаченої суми дорівнював 1 363 649,92 грн., який і складає частину фактично існуючої суми податкової заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 222, 229, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» задовольнити частково.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року скасувати.

3.Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

І.Я. Олендер