Ухвала суду № 66747893, 25.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Київ К/800/17487/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року роз'яснено постанову цього суду від 16 травня 2016 року та зазначено, що нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII в розмірі, що виплачувався до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року № 213-VІІІ, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області відновити з 25 вересня 2015 року та в подальшому без обмеження в часі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Сарненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року і направити справу на новий розгляд.

Згідно частини 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна скарга в частині оскарження у касаційному порядку ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року не відповідає положенням статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку по суті позовних вимог, що виключає можливість його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що Управлінням Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року, не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року, скаржник не усунув, не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктами 2, 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман