Ухвала суду № 66747786, 26.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

26 травня 2017 р.Справа № 640/7012/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. по справі № 640/7012/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості про відшкодування шкоди.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Посилання позивача на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для несплати позивачем судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, з наступних підстав.

Згідно з п.13 ч.2 ст.13 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Стаття 56 Конституції України визначає право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Таке право також закріплено у статтях 1167, 1173 - 1175 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Зміст положень пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що ця законодавча норма поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 частини четвертої статті 105 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, позивач у позовній заяві ставить питання про неправомірність дій та бездіяльності Харківського міського центру зайнятості щодо нездійснення реєстрації позивача як безробітного та про зобов'язання відповідача внести у персональну картку позивача в Єдиній інформаційно-аналітичній системі державної служби зайнятості не зареєстрованого, але фактичного місця проживання позивача, а також вимоги про стягнення коштів на відшкодування майнової (матеріальної) шкоди завданих збитків у розмірі 7821 грн. 23 коп. та моральної шкоди в розмірі 400000 грн.

З викладеного вище вбачається, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Харківського міського центру зайнятості та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Доказів наявності у позивача пільг по сплаті судового збору не надано.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу адміністративного суду встановлено на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017року у розмірі 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року по справі № 640/7012/17, становить 1600 грн.

Крім того, всупереч вимогам ч.6 ст.187 КАС України позивачем не додано до апеляційної скарги її копії для відповідача по справі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017р. по справі № 640/7012/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського центру зайнятості Державної служби зайнятості про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", а також копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 12.06.2017р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Перцова Т.С.