Ухвала суду № 66747503, 25.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" травня 2017 р. Справа № 922/164/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю № 134 від 28 грудня 2016 року,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1110 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі №922/164/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків

про стягнення 26034,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі №922/164/17 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма" виконати належним чином умови договору поставки Т239/05 від 30.01.2015р., а саме: усунути виявлені дефекти товару - насос вакуумний водокільцевий ВВН 2-50-М, згідно ТУ У 29.1-33412036-006:2007 у кількості 1 шт., на загальну суму 130170,00 грн. (з ПДВ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма" на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірнічно-збагачувальний комбінат" штраф у сумі 26034,00 грн. та витрати по сплаті судого збору у розмірі 2756,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі №922/164/17 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2017 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд справи призначено на 25 травня 2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 5426 від 25.05.2017р.) позивач, заперечуючи проти доводів апелянта, вважає рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року у справі №922/164/17 законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить апеляційну скаргу ТОВ "Компані "Плазма" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24 травня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Лакізи В.В., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

У призначене судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Натомість, 25 травня 2017 року засобами електронного звязку відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю представника ТОВ "Компані "Плазма" бути присутнім у судовому засіданні через перебування у відрядженні для участі в іншому судовому засіданні.

Проте, вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що відділом документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду складений акт від 25.05.2017р. №13-42/407.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання скаржника надіслано на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом та відсутність зазначеної заяви з оригіналом підпису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

Враховуючи зміну складу колегії суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила відкласти розгляд справи для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли в ході апеляційного провадження, та у відповідності з приписами ч.3 ст. 4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 15 червня 2017 року об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення щодо прийому - передачі товару (насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М) з гарантійного ремонту; виклику представника ТОВ "Компані "Плазма" (у тому числі шляхом направлення повідомлення засобами електронного зв'язку) для складання акта про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення № 37 від 02.09.2016р. та докази на їх підтвердження

відповідачу - письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо стану товару (насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М) після проведення гарантійного ремонту; прийому - передачі товару (насосу вакуумного водокільцевого ВВН 2-50-М) з гарантійного ремонту.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.