Ухвала суду № 66747221, 25.05.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.05.2017 Справа № 920/393/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали у справі № 920/393/17:

за позовом:Кролевецького районного центру зайнятості, м. Кролевець, Сумська область;

до відповідачів: 1)Кролевецької міської ради, м. Кролевець, Сумська область;

2)Кролевецького дошкільного навчального закладу № 6 (ясла-садок) Кролевецької міської ради, м. Кролевець, Сумська область;

про стягнення 3876 грн. 54 коп.,

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача:ОСОБА_1М, (директор наказ від 26.10.2016 № 163-к),

ОСОБА_2 (довіреність від 02.03.2017 № б/н),

від відповідачів: 1) ОСОБА_3 (довіреність від 15.05.2017 № 02-30/1248)

2) ОСОБА_3 (довіреність від 25.05.2017 № 02-30/1359)

Суть спору: позивач просить суд стягнути з Кролевецької міської ради 3876,54 грн. виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

17.05.2017 на адресу суду факсограмою відповідач Кролевецької міської ради надіслав клопотання від 16.05.2017 № 02-30/1266 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 1493к), оригінал якого надійшов 22.05.2017 за вх № 4669.

Ухвалою суду від 18.05.2017 задоволено клопотання першого відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/393/17. Доручено проведення відеоконференції Кролевецькому районному суду Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, 13).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Кролевецької міської ради відзиву на позов не подав, у судовому засіданні проти позову усно заперечував та просив суд в задоволенні позову відмовити. Також ним заявлене усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи № 579/838/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Кролевецького дошкільного закладу (ясла-садок) № 6 Кролевецької міської ради Сумської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконних дій в частині заміни днів відпустки прогулами, зобовязання нарахувати і виплатити відпускні, стягнення моральної шкоди.

Відповідач - Кролевецький дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 6 Кролевецької міської ради 23.02.2017 подав клопотання від 22.05.2017 № 23 про розгляд справи без участі його представника, але такий представник у судове засідання прибув та підтримав поданий 22.05.2017 вх № 4662 відзив на позовну заяву від 16.05.2017 № 22, проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити. До відзиву відповідач додав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2016.

Оскільки представник першого відповідача і представник другого відповідача є однією особою - ОСОБА_3, останній як представник другого відповідача підтримав заявлене першим відповідачем усне клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні не заперечували щодо заявленого першим відповідачем усного клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з абз. 2-3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши заявлене усне клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі № 920/393/17 до вирішення в касаційному провадженні цивільної справи № 579/838/16-ц судом встановлено, що предметом спору у господарській справі № 920/393/17 є стягнення виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг громадянці ОСОБА_4, яка в період з 25.05.2016 по 20.07.2016 перебувала на обліку в Кролевецькому районному центрі зайнятості як безробітна, а предметом спору у цивільній справі № 579/838/16-ц є поновлення на роботі громадянки ОСОБА_4, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконних дій в частині заміни днів відпустки прогулами, зобовязання нарахувати і виплатити відпускні, стягнення моральної шкоди.

Таким чином, вищезазначені цивільна та господарська справи є взаємоповязані між собою, а тому, на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, вважає заявлене усне клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі №920/393/17 - зупиненню до вирішення в касаційному провадженні цивільної справи № 579/838/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Заявлене усне клопотання представника відповідача - Кролевецької міської ради - про зупинення провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у справі № 920/393/17 зупинити до вирішення у касаційному провадженні цивільної справи № 579/838/16-ц.

Суддяв.л. котельницька