Ухвала суду № 66747085, 25.05.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" травня 2017 р.Справа № 924/656/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрика, м.Хмельницький

до Спільного малого підприємства „Юпітер, м. Хмельницький

про стягнення збитків у розмірі 367 484,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1996 від 29.01.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 25.07.2016р.;

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути із відповідача 367 484,84 грн. збитків за порушення законодавства про приватизацію обєктів державної власності.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав додаткові пояснення з приводу заявленого позову про наступне. У 1993 році здійснено приватизацію орендного підприємства «Хмельницька трикотажні фабрика». Після приватизації правоохоронні та контролюючі органи здійснили перевірку щодо достовірності розрахунків та поступлення коштів до бюджету за приватизоване орендне підприємство, (перевірка розпочата 02.09.1997 та закінчена 18.12.1997р.).

Відповідно до Акту перевірки достовірності розрахунків та поступлення коштів до бюджету за приватизоване орендне підприємство «Хмельницька трикотажна фабрика», Контрольно-ревізійним управлінням у Хмельницькій області встановлено, що частина об'єктів та обладнання не включено до балансу підприємства, матеріалів інвентаризації, акту оцінки цілісного майнового комплексу, в тому числі майно, що знаходилось на території старого аеродрому, за адресою: вул. Трудова, 25, м. Хмельницький, (об'єкт незавершеного будівництва). Майно, яке виявлене після здійснення перевірки правоохоронними та контролюючими органами не обліковувалось на балансі підприємства, про що свідчить лист від 04.12.1997 № 268 ЗАТ «Хмельницька трикотажна фабрика» про замовлення експертної оцінки вартості майна на виробничій базі ЗАТ «Хмельницька трикотажна фабрика» в м. Хмельницькому, станом на 01.12.1997 для постановки його на баланс.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, об'єктом нерухомого майна є земельна ділянка за адресою: вул. Трудова, 27, м. Хмельницький. Тому, зауважує позивач, доказів тверджень відповідача немає, що спірне майно є одним і тим самим майном, але за різними адресами. Повідомляє, що при первісному розгляді справи у суді першої інстанції регіональним відділенням заявлялось клопотання про витребування у відповідачів підтверджувальних документів щодо зміни та присвоєння адреси ОНБ «Модуль № 2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі». Однак, доказів не надано, що в свою чергу, на його думку, підтверджує факт втрати державного майна. Отже, регіональне відділення вважає, що з початку виявлення неврахованого державного майна, під час приватизації орендного підприємства, поставлення його на баланс товариством і до сьогоднішнього дня, дане майно обліковується на балансі ТДВ «Хмельницька трикотажна фабрика» за адресою: вул. Трудова, 25, м. Хмельницький.

Зауважує, що підстав щодо стягнення збитків з Спільного малого підприємства «Юпітер» у регіонального відділення немає, оскільки, будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про передачу державного майна на баланс СМП «Юпітер», також немає.

Щодо проведення регіональним відділенням інвентаризації, повідомляє, відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого Постановою КМУ від 2 березня 1993 року № 158, головною метою інвентаризації є визначення фактичної наявності й стану майна об'єкта інвентаризації, перевірка фактичної наявності майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі. Для проведення інвентаризації майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизується), утворюється інвентаризаційна комісія. До складу інвентаризаційної комісії включаються керівник і головний бухгалтер підприємства, що приватизується (корпоратизується). Представник державного органу приватизації не може входити до складу інвентаризаційної комісії.

Відповідно до п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2000 № 419, перед складанням річної фінансової звітності обов'язкове проведення інвентаризації активів та зобов'язань підприємства.

Згідно із п. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряється і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

На думку позивача це ще раз підтверджує факт відповідальності керівника товариства у якого обліковується на балансі державне майно за його збереження. Крім того, всі дії щодо оренди, відчуження чи інших підстав набуття права власності не могло здійснюватись без відома керівника товариства на території якого розміщено державне майно.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та відповідач 1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та вважають, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Балансова залишкова вартість майна, яка зазначена в акті оцінки збитків (том 1, а. с. 34), затвердженого наказом позивача від 11.07.2016року №488 станом на 01.06.2016 року, складає 18 365грн. а розмір збитків складає 367 484,84грн.

Вказують, що приватизація майна Орендного підприємства «Хмельницька трикотажна фабрика» відбулася 10.08.1993р., а майно яке обліковується на балансі відповідача 1 на бухгалтерському рахунку "151 "Капітальне будівництво" балансовою вартістю 8,4ттс. грн. поставлено на баланс в 1994р. грн. поставлено на баланс в 1994 р. Отже, підсумовують, в якому стані було це майно і з чого воно складалось на момент приватизації державного майна (10.08.1993р.) не відомо, і позивачем не підтверджено.

Крім того, вважають, що юридична відповідальність керівника підприємства не може бути отожнена з цивільною (майновою) відповідальністю юридичної особи.

Зауважують, що обов'язковими умовами для настання цивільної відповідальності за заподіяну шкоду є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: а) шкода; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою ті протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

В листі ТДВ «Хмельницька трикотажна фабрика» від 10.06.2015 року за №10 товариство інформувало Регіональне відділення ФДМУ про те, що об'єкт нерухомого майна - «Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі» по вул. Трудовій. 25» який рахується на балансі ТДВ «Хмельницька трикотажна фабрика», знаходиться за вказаною адресою з моменту його побудови в 1994 році. Ніякі дії по відчужений вказаного майна чи передачу його фізичним або юридичним особам ТДВ «Хмельницька трикотажна фабрика» не проводила.

Стверджують, що Регіональним відділенням ФДМУ не надано суду доказів вчинення ТДВ «Хмельницька трикотажна фабрика» будь-яких неправомірних дій щодо вказаного майна.

Звертають увагу суду, що позивач відповідно до п.1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом ФДМУ України і Міністерства економіки України від 19.05.1999р. №908/68, був зобов'язаний вибрати і забезпечити спосіб та умови подальшого використання майна у межах чинного законодавства, зокрема, за нормою п.1.4 цього Положення передати майно ЗАТ «Хмельницька трикотажна фабрика» на умовах договору схову. Доказів того, що позивач передав відповідачу 1 майно на умовах договору схову в матеріалах справи немає.

З приводу строку позовної давності відповідач 1 відмічає таке.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами ст. 261 ЦК України частина перша якої пов'язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатись про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов'язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Відповідач 1 стверджує, що матеріали справи містять докази про те, що про відсутність у відповідача об'єкту приватизації - «Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі», ще знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 25» та фактичне його не виявлення на місці при виїзді позивачу було відомо ще у 2011 році, і саме про ці обставини Позивач повідомив прокуратуру листом (вих.№10-05-01925 від 18.08.2011 року). Таким чином, про відсутність майна за місцем його перебування, а відтак, про порушення прав держави, позивач, як власника цього майна, дізнався ще у 2011 році.

Тому, для звернення з позовом до суду позивачем пропущено термін позовної давності на застосуванні якої наполягає відповідач 1.

Із врахуванням викладеного у позові просить відмовити.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю явки представника.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "08" червня 2017 р.

Позивачу та відповідачу 2 надати докази на підтвердження наявності спірного об'єкту незавершеного будівництва, докази на підтвердження чи майно, яке за наявним записом в Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано за СМП "Юпітер" за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 27 є тим же самим майном, за втрату якого стягуються збитки з ТОВ "Хмельницька трикотажна фабрика".

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

СуддяМ.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27).