Ухвала суду № 66747066, 23.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" травня 2017 р.Справа № 922/1188/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м.Харків, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м.Харків, про стягнення 273007,62 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.01.2017р.);

відповідача - ОСОБА_3, адвоката (договір про надання правової допомоги від

08.09.2016р.); ОСОБА_4, адвоката (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016р.);

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", м.Харків, пені за період з 24.03.2016р. по 11.11.2016р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідний період, в сумі 139704,42 грн.; 3% річних у розмірі 12246,00 грн.; інфляційних втрат у розмірі 56835,40 грн.; неустойки у вигляді штрафу в розмірі 64221,80 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує несвоєчасним виконанням відповідачем рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/1453/16 про стягнення заборгованості за Договором позики № 02/09/14-Б від 02.09.2014р. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017р. по справі № 922/1188/17 за вищевказаним позовом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", м.Харків.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2017р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.05.2017р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про недопуск до участі у розгляді справи адвоката ОСОБА_5, в якості представника відповідача, оскільки згідно з наказом ТОВ "Агросвіт" від 14.04.2017р., яке було підписане директором АА "Агросвіт" ОСОБА_6, доручення, надане ОСОБА_4, було скасоване.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання представника ОСОБА_3 заперечував у повному обсязі, просив суд допустити його до участі у розгляді даної справи.

Представник позивача проти даного клопотання заперечувала та просила суд остаточно визначитися з особою, яка буде представляти інтереси відповідача, з метою запобігання затягуванню судового процесу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд визнав за можливе допустити до участі у справі одночасно двох представників відповідача - ОСОБА_3Є та ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 погодився з сумою пені , інфляційних та 3 % річних, але заперечував проти нарахування штрафу.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечував повністю; звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Біотоп", оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, як первісного кредитора за відступленою вимогою.

Оглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі ТОВ "АПК "Біотоп" в якості третьої особи на стороні позивача, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні даного клопотання.

Представник третьої особи на стороні позивача, ТОВ "ТД "Агросвіт", у судове засідання не з'явився; копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу третьої особи, повернута до господарського суду "через не запит".

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи на стороні позивача, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Агропромислова компанія "Біотоп".

2. Розгляд справи відкласти на "07" червня 2017 р. об 11:00 год.

3. Зобов'язати позивача надати в наступне судове засідання докази на підтвердження сплату основного боргу відповідачем, а також правове обгрунтування нарахування штрафних санкцій.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7