Постанова № 66747034, 22.05.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року Справа № 904/12392/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєд І.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №0411-2017 від 16.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт відділу з правового забезпечення продаж крупним споживачам департаменту з правового забезпечення продаж, довіреність № 682/1001 від 14.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі № 904/12392/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі №904/12392/16 (суддя Назаренко Н.Г.) у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено у повному обсязі. Рішення мотивоване правомірністю застосування Відповідачем оперативно-господарської санкції з огляду на доведене Відповідачем порушення Позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- суд не прийняв до уваги лист ОСОБА_4 Держенергонагляду у Дніпропетровській області № 25-13/16-59 від 12.01.2017р. щодо відсутності підстав для пломбування дверей ввідних панелей;

- на час складання акту всі наявні стумоприймачі були підключені, тому посилання суду на п.5 акту про порушення є помилковим;

- в акті про порушення ПКЕЕ не зафіксовано порушення схеми обліку, пошкодження приладів обліку, підключення сторонніх приєднань, електроустановок або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії;

- акт про порушення складений з порушенням п.п. 3.30,6.41 ОСОБА_3, працівник Позивача ОСОБА_5 не мав повноважень на підписання акту, внесення зауваження до нього, тощо; акт про порушення не може бути належним допустимим доказом, що підтверджує факт порушення ОСОБА_3 Позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі № 904/12392/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 19.04.2017р.

22.05.2017р. у звязку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справа № 904/12392/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Джихур О.В. та прийнята зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 22.05.2017р.

В судовому засіданні 22.05.2017р. повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні 22.05.2017р. проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що господарським судом Дніпропетровської області не було порушено норм матеріального та процесуального права, повністю зясовані обставини справи та прийнято законне та правомірне рішення. Акт про порушення є дійсним, бо підписаний трьома представниками постачальника. ОСОБА_4 Держенергонагляду у Дніпропетровській області № 25-13/16-59 від 12.01.2017р. суперечить нормам діючого законодавства, бо струмові кола розрахункових лічильників електричної енергії повинні бути опломбовані. Представник Позивача ОСОБА_5 не заявив жодних заперечень з того приводу, що він не є працівником та представником Позивача, тому у Відповідача не було підстав сумніватись у його повноваженнях. Жодних зауважень до акту про порушення, технічної перевірки та пломбування Позивачем внесено не було. Порушення Позивачем вимог ОСОБА_3 та умов Договору, що визначилось у «відсутності пломби енергопостачальника» є доведеним, докази, які б звільняли Позивача від відповідальності, останнім не надані.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 01.04.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", як постачальником (надалі - Відповідач) та Акціонерним товариством закритого типу "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче обєднання "СОЗИДАТЕЛЬ", як споживачем (надалі - Позивач) був укладений договір про постачання електричної енергії №018001 (надалі - Договір) строком дії з дня його підписання до 31.12.2011р. та з умовою щорічної пролонгації на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд умов (п. 9.8.1. Договору).

18.06.2012р. сторонами укладено додаткову угоду №11729 до Договору, якою внесено зміни до розділів 1,2, 9 Договору.

Відповідно до п.1 Договору Відповідач зобовязався продавати електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок Позивача з приєднаною потужністю 8034,0 кВт, що була збільшена на 744 кВт згідно додаткової угоди № 11729 від 18.06.2012р., а Позивач оплачувати вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 4.2.3. Договору Позивач сплачує Відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", які є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Відповідно до пункту 4.2.4 Договору Позивач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Відповідно до акту № 177069 технічної перевірки та пломбування засобів обліку від 29.10.2015р. на ввідному рубильнику встановлено пломбу С23018787.

На виконання вимоги Держенергонагляду представниками Відповідача спільно з головним енергетиком Позивача ОСОБА_6 проведено огляди опломбування, за результатами яких складено та підписано два акти про пломбування від 10.02.2016р. Відповідно до одного з актів на токопровідних ланцюгах встановлено пломбу С26549333 (а.с.87).

В актах про пломбування від 10.02.2016 про встановлення пломби С26549333 та в акті від 29.10.2015 про встановлення пломби С23018787 зазначено: «всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Вказані пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги прийняті на збереження. Споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» (а.с. 55,56, 64).

30.03.2016р. представниками Відповідача за участю представника Позивача ОСОБА_5 було проведено перевірку дотримання Позивачем правил користування електричною енергією на обєкті Позивача: м. Дніпропетровськ, просп. Газети Правда,14Б (нині м. Дніпро, просп.Слобожанський, 14Б).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 3.3., 3.31., 6.40. ОСОБА_3 користування електричною енергією, а саме: відсутність пломби електропередавальної організації на ввідному рубильнику С23018787, струмопровідних ланцюгах обліку С26549333. За результатами перевірки складений акт про порушення від 30.03.2016р. №102513, від підпису якого представник Позивача ОСОБА_5 відмовився, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника.

30.03.2016р. представники Позивача та Відповідача склали акт про усунення порушення "ОСОБА_3 користування електричною енергією", акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 223029 та акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В.

13.12.2016р. за результатами розгляду акту про порушення №102513 від 30.03.2016р. на засіданні комісії Відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом №12-13, про нарахування Позивачу вартості недоврахованої електричної енергії за період з 11.02.2016р. по 29.03.2016р. відповідно до п.2.5. та за формулою 2.4 Методики в сумі 43866,14 грн.

Зважаючи на порушення Відповідачем п.2.5 Методики при нарахуванні вартості не облікованої електроенергії, що полягає у застосуванні при розрахунку її вартості максимально дозволеної за Договором потужності (160 кВт), а також п. 3.30, 6.41 ОСОБА_3 при складанні акту про порушення, що був складений в присутності представника Позивача, який не мав відповідних повноважень, Позивач вважає рішення комісії про нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 43866,14 незаконним. Вказане стало підставою для звернення із даним позовом про його скасування.

Як вірно встановлено судом першої інстанцїі, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ №910 від 17.10.2005 року зі змінами і доповненнями (надалі - ОСОБА_3), умовами укладених між сторонами договорів.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Пунктом 6.41. ОСОБА_3 визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У відповідності до п.4.4 Договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт про порушення. Інша сторона не може відмовитись від складання і підписання акту про порушення. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складали акт.

Як вбачається з акту про порушення від 30.03.2016р., він був складениій та підписаний трьома представниками Відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Представник Позивача, головний енергетик ОСОБА_5, від підпису відмовився. Про підстави відмови від підпису акту про порушення не зазначив, в тому числі не заявив про відсутність своїх повноважень бути присутнім при складанні акту як представника Позивача.

Враховуючи наведене, акт про порушення від 30.03.2016р. № 102513 є дійсним, бо підписаний трьома представниками постачальника.

Крім того, акт технічної перевірки та акт про пломбування від 30.03.2016р., які складені в день виявлення порушення, складені за участю ОСОБА_5 та підписані ним без зауважень. Вказані документи є невідємними частинами Договору. Позивач прийняв в роботу вказані документи. Жодного зауваження, що зазначені документи підписані не повноважною особою або що технічна перевірка чи пломбування засобів обліку відбулась без участі повноважного представника ПАТ "НВО "СОЗИДАТЕЛЬ" споживач не заявив.

Пунктом 6.40. ОСОБА_3 передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Підпунктом 2 пункту 2.1. Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою

W = P · t · K , (2.4)

добдоб в

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

В пункті 5 акту про порушення зазначено, що «паспортні дані всіх струмоприймачів відсутні. Споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струмового навантаження». Обєктом енергоспоживання є житловий будинок і Позивач не надав доказів, що всі електроприлади по квартирам були включені на час перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дані для застосування підпунктів а) та б) пункту 2.5 Методики відсутні, у звязку з чим Відповідачем правомірно застосовано підпункт в) вказаного пункту Методики та при розрахунку вартості недоврахованої електроенергії врахована максимально дозволена за Договором потужність 160кВт.

Враховуючи викладене, порушення Позивачем п.3.3., 3.31., 6.40 ОСОБА_3 користування електричної енергії, що виявилось у відсутності пломби електропередавальної організації на ввідному рубильнику С23018787, струмопровідних ланцюгах обліку С26549333, є доведеним; акт про порушення від 30.03.2016р. № 102513 є дійсним; а нарахування вартості недоврахованої електроенергії вірно здійснено із застосуванням п.2.5. Методики; розрахунок є вірним, кількість днів взята з наступного дня після встановлення пломб 11.02.2016р. до дня виявлення порушення по 29.03.2016р.

Апеляційним судом при розгляді справи також звернуто увагу на різні адреси, за якою проведена перевірка (пр. Газети Правда, 14Б) та за якою згідно акту про пломбування від 10.02.2016р. були встановлені пломби, що виявилися відсутніми при перевірці (пр. Газети Правда, 16).

Разом з тим, енергопостачання житлового будинку, розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 14Б (пр. Газети Правда, 14Б) здійснюється через ввід №1 від ТП 1507(ДМЕМ) до ТП1951 РП-6кВ та ввід №2 від ТП1822(ДМЕМ) до ТП1951 РП-6кВ.

Згідно акту розмежування балансової належності: ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» - ТП1507 РП-6кВ та ТП 1822 РП-6кВ, ПрАТ «НВО «Созидатель» - КЛ 6 кВ до ТП 1951, КЛ 6кВ від ТП 1822 РП-6кВ до ТП 1951, ТП 1951, засоби обліку, 2КЛ 0,4 кВ від ТП 1951 ТМ-1 та ТМ-2 РУ 0,4 кВ до електрощитової житлового будинку, внутрішні мережі, засоби обліку.

Облік споживання електричної енергії житловим будинком здійснюється лічильниками, встановленими в РУ-0,4 кВ ТП-1951: ввід №1 лічильник НІК 2301АК1, № 0222509, ввід №2 лічильник НІК 2301АК1, №0225181.

Згідно акту про пломбування від 29.10.2015р. та від 10.02.2016р. (а.с.87) вбачається встановлення пломб С23018787 та С26549333 на лічильнику № 0222509, за допомогою якого здійснюється облік споживання енергії житловим будинком. З наведеного слідує, що ці обєкти є одним обєктом енергопостачання, що не запеерчується сторонами.

Отже, підстави для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Відповідачем до Позивача шляхом винесення рішення, оформленого протоколом № 12-13 від 13.12.2016р. про нарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 43866,14 грн., відсутні.

Доводи апелянта спростовуються наведеним, рішення суду першої інстанції є правомірним.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неврахування листа ОСОБА_4 Держенергонагляду у Дніпропетровській області № 25-13/16-59 від 12.01.2017р., оскільки перевіркою встановлено відсутність пломб на ввідному рубильнику та струмопровідних ланцюгах, встановлення яких доведено відповідними актами, а ОСОБА_4 Держенергонагляду у Дніпропетровській області звертає увагу на відсутність підстав для пломбування дверей ввідних панелей. Крім того, за умовами Договору та ОСОБА_3 споживач несе відповідальність за всі прийняті на збереження пломби енергопостачальника.

Щодо доводів апелянта про відсутність порушення схеми енергопостачання суд зазначає, що пошкодження або зрив пломб енергопостачальника є самостійним видом порушення в енергетиці, за яке відповідальність настає незалежно від порушення схеми енергопостачання.

З огляду на зазначене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.44-49,99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м.Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі № 904/12392/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017р. у справі № 904/12392/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 23.05.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Джихур