Ухвала суду № 66746971, 25.05.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"25" травня 2017 р. Справа № 926/1399/15

Колегія суддів господарського суду Чернівецької області у складі суддів Гушилик С.М., Швеця М.В., Дутки В.В. розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу ДВС у справі №926/1399/15 За позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської радидо відповідачів: 1) Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці 2) Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Київ Третя особа на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області Третя особа на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_3, м.Чернівці Третя особа на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_4, м.Чернівці,про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна За участю представників: Від позивача - Єркіна А.Г. - провідний спеціаліст юрид. відділу (дов. № 01/02-05/711 від 20.03.2017р.) Від відповідача 1 - Столяр С.В. - (керівник) Від відповідача 2 - не з'явився Від третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_7- зав.юрид.сектором (дов.№ 1 від 23.01.2017р.) Від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився Від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився Від прокурора - Козлова Ю.Г. Від органу ДВС - не з'явився В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради м. Чернівці до Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці та до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Київ про визнання недійсним договору № 70 про співпрацю на предмет розміщення в парку КП «Парк Жовтневий» автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанками по АДРЕСА_1 від 30.05.2014 року укладеним між КП «Парк Жовтневий» та приватним підприємцем ОСОБА_1 та звільнення приватним підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_1 на території КП «Парк Жовтневий», якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів призначено колегіальний розгляд справи в складі наступних суддів: Гушилик С.М. (головуючий суддя), Миронюк С.О., Швець М.В.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року позов задоволено.

Зокрема, рішенням суду встановлено, що:

« 30.05.2014 року між Комунальним підприємством «Парк Жовтневий» та ПП ОСОБА_1 укладено спірний Договір №70 про співпрацю на предмет розміщення в парку «Жовтневий» автодрому для картингів по АДРЕСА_1. Згідно вищевказаного договору КП «Парк Жовтневий» передав підприємцю площадку автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, облаштованих колибою та альтанками по наданню платних послуг населенню, терміном до 30.12.2016 року з правом продовження на наступні 39 років, площею 4350 кв.м.

Колегія суддів прийшла до висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним договору № 70 від 30.05.2014 року про співпрацю на предмет розміщення в парку «Жовтневий» автодрому для картингів по АДРЕСА_1.

Повернення земельної ділянки у договірних відносинах можливе як наслідок недійсності правочину, оскільки судом встановлено, що договір про співпрацю №70 від 30.05.2014 року, укладений між відповідачами є недійсним у відповідача 2 - приватного підприємця ОСОБА_1 відсутні правові підстави для перебування на земельній ділянці, переданій їй відповідно до зазначеного договору, а відтак земельна ділянка площею 4350 м.кв по АДРЕСА_1 на території КП «Парк Жовтневий», передана приватному підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору про співпрацю №70 від 30.05.2014 року підлягає звільненню».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року рішення господарського суду Чернівецької області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернівецької області та постанови Львівського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

06.09.2016 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшла скарга від відповідача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На підставі ст.ст.21,46,20 ГПК України та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 року для розгляду зазначеної скарги та у зв'язку з перебуванням судді Миронюка С.О. у відпустці визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий суддя), Швець М.В., Дутка В.В.

Ухвалою суду від 20.10.2016 року припинено провадження по скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області по виконанню наказів господарського суду Чернівецької області у справі №926/1399/15 у зв'язку з тим, що державним виконавцем було винесено постанову від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №51292390 по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області по справі №926/1399/15 від 26.05.2016 року.

07.04.2017 року на адресу господарського суду надійшла скарга від відповідача 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, згідно якої скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою та скасувати постанову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що у постанові начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року відсутні посилання на норми закону, які були порушені державним виконавцем.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року відновлено строк на звернення ФОП ОСОБА_1 зі скаргою на дії органу ДВС, прийнято скаргу про скасування рішення начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області та призначено розгляд скарги на 21.04.2017 року.

Ухвалами суду від 21.04.2017 року та від 12.05.2017 року розгляд скарги відкладено.

Від представника органу ДВС та третіх осіб надійшли клопотання про розгляд скарги без їх участі.

У своїх письмових поясненнях до скарги представник ФОП ОСОБА_1 ще раз наголосив на тому, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень» яка затверджена наказом Мінюсту від 29.09.2016 року №2832/5, яка набрала чинність 05.10.2016 року.

У письмовому відзиві на скаргу прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що рішення господарського суду від 28.12.2015 року залишається до цього часу не виконаним, а земельна ділянка площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Чернівці не звільнена від автодрому для картингів, колиби та альтанок, отже підстав для закінчення виконавчого провадження не було, а відтак постанова начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року, якою скасовано постанову державного виконавця Марка В.М. про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року є законною та обґрунтованою.

11.05.2017 року надійшли пояснення КП «Парк Жовтневий», в якому просить відмовити у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1, посилаючись на те, що остання рішення суду не виконала.

12.05.2017 року від позивача надійшли пояснення, в якому останній заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 рішення суду про звільнення земельної ділянки не виконано, отже оскаржувана постанова є законною.

В своїх письмових поясненнях третя особа ФОП ОСОБА_3 підтримав скаргу ФОП ОСОБА_1, при цьому він зазначив, що саме ним збудовано автодром для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанки, а відтак є його власністю.

В свою чергу третя особа ФОП ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях також скаргу підтримала.

До початку судового засідання, 25.05.2017 року від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його перебуванням в інших судових засіданнях.

Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області у своїх письмових поясненнях стосовно скарги на дії ДВС, заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що постанова начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області є законною.

З приводу неявки представника скаржника в судове засідання та його клопотання про відкладення розгляду скарги, господарський суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За приписами ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Судом прийнято до уваги, що ухвалою від 12.05.2017р. явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник скаржника участі в процесі розгляду спору не приймав, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті, а відтак клопотання представника скаржника про відкладення розгляду скарги задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали вищезазначеної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, судом встановлено наступне.

01.06.2016 року постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження № 51292390 з виконання наказу господарського суду № 926/1399/15 від 26.05.2016р. про зобов`язання звільнити приватним підприємцем ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_1 на території КП «Парк Жовтневий», якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року. Надано відповідачу строк для добровільного виконання рішення суду.

04.10.2016 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51292390.

19.10.2016 року Чернівецька місцева прокуратура оскаржила зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження до начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

28.10.2016 року начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову, якою у задоволенні скарги прокуратури відмовлено та визнано дії державного виконавця законними.

Не погоджуючись із зазначеною постановою від 28.10.2016 року Чернівецька місцева прокуратура звернулась до начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області із скаргою, згідно якої просила здійснити перевірку щодо законності дій державного виконавця при примусовому виконанні рішення господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року про звільнення приватним підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки площею 4350 кв.м. по АДРЕСА_1 на території КП «Парку Жовтневий», якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 року.

В результаті проведеної перевірки заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління юстиції державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малий О.В. виніс постанову № 31 від 05.12.2016 року, якою задовольнив скаргу Чернівецької місцевої прокуратури та визнав дії державних виконавців Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а постанову начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 28.10.2016 року скасував та зобов'язав останнього скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року.

12.12.2016 року начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову, якою скасовано постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року та зобов'язано старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. негайно вжити заходів для усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», виявлених перевіркою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та вжити всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

10.02.2017 року старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Як передбачено ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постанова начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року, якою скасована постанова старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року мотивована тим, що вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а відтак на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень її слід скасувати та зобов'язати старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. негайно вжити заходів для усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», виявлених перевіркою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та вжити всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду.

Згідно з частинами 3, 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім'я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

У відповідності до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Мінюсту від 29.09.2016 року №2832/5 та набрала чинність 05.10.2016 року, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

Як вже було зазначено в результаті розгляду скарги Чернівецької місцевої прокуратури та проведеної перевірки виконавчого провадження № 51292390 заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління юстиції державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малий О.В. виніс постанову № 31 від 05.12.2016 року, якою скаргу прокуратури задовольнив та визнав дії державних виконавців Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язав начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року. На підставі вище вказаної постанови, 12.12.2016 року начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Плохутою Є.П. винесено постанову, якою скасовано постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року.

Проте, як у постанові № 31 від 05.12.2016 року про наслідки перевірки виконавчого провадження начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області так і у постанові начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року взагалі не зазначено які саме порушення норм закону допущенні державним виконавцем при винесені постанови про закриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, огляд та дослідження письмових доказів здійснюється судом відповідно до ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що начальник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області при винесенні постанови від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року, всупереч приписам частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень не встановив обставини, які слугували підставою скасування постанови старшого державного виконавця № 51292390 від 04.10.2016 року.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову начальник Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області діяв з порушенням норм чинного законодавства, а відтак така постанова підлягає скасуванню, як незаконна.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Скасувати постанову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 року про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 року.

Суддя С.М. Гушилик

Суддя М.В.Швець

Суддя В.В.Дутка