Ухвала суду № 66746957, 26.05.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.2017

Справа № 920/467/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши заяву № 83 від 24.05.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про забезпечення позову у справі № 920/467/17

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», м. Суми,

до відповідачів – 1) Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», м. Глухів Сумської області,

2) Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», с. Бочечки Конотопського району Сумської області,

3) Державного підприємства «Краснопільське лісове господарство», смт. Краснопілля Сумської області,

4) Державного підприємства «Лебединське лісове господарство», м. Лебедин Сумської області,

5) Державного підприємства «Охтирське лісове господарство», Урочище Ківшар Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області,

6) Державного підприємства «Роменське лісове господарство», м. Ромни Сумської області,

7) Державного підприємства «Середино-Будське лісове господарство», м. Серидина-Буда Сумської області,

8) Державного підприємства «Свеське лісове господарство», смт. Свеса Ямпільського району Сумської області,

9) Державного підприємства «Сумське лісове господарство», м. Суми,

10) Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», м. Тростянець Сумської області,

11) Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство», смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області,

12) Державного підприємства «Кролевецьке лісомисливське господарство», м. Кролевець Сумської області,

13) Аграрна біржа, м. Київ,

про визнання незаконним організації та проведення аукціону з продажу необробленої деревини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, керуючись статями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про забезпечення позову № 83 від 24.05.2017 року у даній справі, в якій просить суд застосувати заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Глухівське лісове господарство», Державному підприємству «Конотопське лісове господарство», Державному підприємству «Краснопільське лісове господарство», Державному підприємству «Лебединське лісове господарство», Державному підприємству «Охтирське лісове господарство», Державному підприємству «Роменське лісове господарство», Державному підприємству «Середино-Будське лісове господарство», Державному підприємству «Свеське лісове господарство», Державному підприємству «Сумське лісове господарство», Державному підприємству «Тростянецьке лісове господарство», Державному підприємству «Шосткинське лісове господарство», Державному підприємству «Кролевецьке лісомисливське господарство» реалізовувати необроблену деревину, заготівлі III кварталу 2017 року, на щоквартальному аукціоні призначеному 01-02.06.2017 року на базі Аграрної біржі та заборони Аграрній біржі вчиняти дії щодо проведення 01-02.06.2017 року аукціону з продажу необробленої деревини, заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що пропонується до продажу лісовими господарствами Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства.

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду і проведення вищезазначеного аукціону порушить права позивача.

Відповідно до вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 року передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 67 названого Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 року, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Пунктом 5 названої постанови пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що вказаний позивачем (заявником) захід до забезпечення позову у вигляді заборон відповідачам вчиняти певні дії не суперечить зазначеним вище вимогам законодавства, суд приходить до висновку про задоволення поданої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1-12 реалізовувати необроблену деревину, заготівлі III кварталу 2017 року, на щоквартальному аукціоні, призначеному на 01-02.06.2017 року на базі Аграрної біржі та заборони Аграрній біржі вчиняти дії щодо проведення 01-02.06.2017 року аукціону з продажу необробленої деревини, заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що пропонується до продажу лісовими господарствами Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, так як їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим досягнення мети позову – захисту прав та законних інтересів позивача (рішення суду буде позбавлено практичного змісту щодо предмету позову у даній справі).

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 83 від 24.05.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (40004, м. Суми, вул. Супруна, буд. 3/1, ідентифікаційний код 3017493) про забезпечення позову у справі № 920/467/17 задовольнити.

2. Заборонити Державному підприємству «Глухівське лісове господарство» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, буд. 96, ідентифікаційний код 00992906), Державному підприємству «Конотопське лісове господарство» (41635, Сумська область, Конотопський район, с. Бочечки, вул. Загребля, буд. 65, ідентифікаційний код 00992935), Державному підприємству «Краснопільське лісове господарство» (42400, Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, вул. Калініна, буд. 6, ідентифікаційний код 00992912), Державному підприємству «Лебединське лісове господарство» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. 19 серпня, буд. 2, ідентифікаційний код 00992941), Державному підприємству «Охтирське лісове господарство» (42760, Сумська область, Охтирський район, Пологівська сільська рада, Урочище Ківшар, буд. 1, ідентифікаційний код 00992998), Державному підприємству «Роменське лісове господарство» (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, буд. 108, ідентифікаційний код 00992958), Державному підприємству «Середино-Будське лісове господарство» (41000, Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Юловська, буд. 38, ідентифікаційний код 00992702), Державному підприємству «Свеське лісове господарство» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Дачна, буд. 24, ідентифікаційний код 00992929), Державному підприємству «Сумське лісове господарство» (40010, м. Суми, вул. Доватора, буд. 37, ідентифікаційний код 00992964), Державному підприємству «Тростянецьке лісове господарство» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, буд. 3, ідентифікаційний код 00992993), Державному підприємству «Шосткинське лісове господарство» (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, пров. Радянський, буд. 53, ідентифікаційний код 00992987), Державному підприємству «Кролевецьке лісомисливське господарство» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Червоноранківська, буд. 21, ідентифікаційний код 00993001) реалізовувати необроблену деревину, заготівлі III кварталу 2017 року, на щоквартальному аукціоні призначеному 01-02.06.2017 року на базі Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 33947314) та заборонити Аграрній біржі (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ідентифікаційний код 33947314) вчиняти дії щодо проведення 01-02.06.2017 року аукціону з продажу необробленої деревини, заготівлі ІІІ кварталу 2017 року, що пропонується до продажу лісовими господарствами Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства.

2. Дана ухвала набирає чинності 26.05.2017 року.

3. Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – три роки до 26.05.2020 року.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко