Рішення № 66746929, 22.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Справа № 911/1089/17

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт", м. Київ,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про стягнення 193 094,53 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 29.03.2017;

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність від 21.03.2017;

СУТЬ СПОРУ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт", м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом №040417-01 від 04.04.2017 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 193 094,53 грн. за договором поставки №131015-001 від 13.10.2015 та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №131015-001 від 13.10.2015, позивач поставив товар відповідачу, а відповідач прийняв товар, проте за отриманий товар розрахувався частково, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 193 094,53 грн. за видатковими накладними: №061211, 061214, № 061213, №061212, №061210, №061209 від 06.12.2016 та №160114, №160115, №160116, №160117, №160113, №160112 від 16.01.2017 та №070282, №070284, №070286, №070285, №070281 від 07.02.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/1089/17 та призначено справу до розгляду на 15.05.2017.

15.05.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, в якому відповідач просить суд відмовити у повному обсязі у задоволені позову .

В судовому засіданні 15.05.2017 в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 22.05.2017, про що присутні представники обох сторін були повідомлені особисто під розпис.

22.05.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" передбачені п.1.2 та п.3.1 договору купівлі-продажу №131015-001 від 13.10.2015 укладеного між ТОВ "Югмедконтракт" (постачальник) та ТОВ "Фрам Ко" (покупець) специфікації до договору, заявки на поставку кожної партії товару, факсове, електронне повідомлення про готовність товару до вивозу, що є підтвердженням погодження замовлення покупця за видатковими накладними №061211 від 06.12.2016 на суму 1429,55 грн., №061214 від 06.12.2016 на суму 1760,16 грн., №061213 від 06.12.2016 на суму 2406,22 грн., №061212 від 06.12.2016 на суму 2293,92 грн., №061210 від 06.12.2016 на суму 1905 грн., №061209 від 06.12.2016 на суму 11 252,84 грн., №160114 від 16.01.2017 на суму 10937,28 грн., №160115 від 16.01.2017 на суму 9932,80 грн., №160116 від 16.01.2017 на суму 34743,46 грн., №160117 від 16.01.2017 на суму 20 725,58 грн., №160113 від 16.01.2017 на суму 24137,11 грн., №160112 від 16.01.2017 на суму 33018,58 грн., №070282 від 07.02.2017 на суму 3460,63 грн., №070284 від 07.02.2017 на суму 696,20 грн., №070286 від 07.02.2017 на суму 528,54 грн., №070285 від 07.02.2017 на суму 3404,10 грн., №070281 від 07.02.2017 на суму 19322,53 грн.

Суд відмовив в задоволені клопотання про витребування доказів від 22.05.2016. Так, відповідно до ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. По-перше, з огляду на те, що спір у справі виник із зобов'язальних відносин позивача та відповідача, джерелом яких є договір поставки №131015-001, відповідачем не наведено жодних обставин, які б перешкоджали йому самостійно надати докази, які він просить витребувати у позивача. Крім того, поставка товару позивачем відповідачу підтверджена копіями первинних документів, які в судовому засіданні були надані в оригіналі, доказів відмови від отримання товару, або доказів звернення до постачальника щодо неотримання всіх необхідних товаросупровідних документів позивачем не подано, позивач не спостовує факт замовлення та отримання товару від позивача, відтак, всупереч вимогам пункту 4 частини другої ст. 38 ГПК України позивачем не наведено, які саме обставини можуть підтвердити докази, які просить витребувати відповідач.

22.05.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 22.05.2017.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт", м. Київ (далі по тексту - ТОВ "Югмедконтракт") до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", с. Софіївська Борщагівка Київська область (далі по тексту - ТОВ "Фрам Ко") про стягнення 193 094,53 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

13.10.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" укладено договір поставки №131015-001, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1.1 договору);

- найменування, ціна за одиницю товару та кількість товару, що входить у партію поставки, визначаються у накладних на товар. Дата вказана у накладній про прийняття товару покупцем є датою поставки товару постачальником та фактичним виконанням замовлення (пункт 3.3. договору);

- покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 60 календарних днів з дати поставки товару постачальником (або передачі всіх товаросупровідних документів). Оплата, за згодою сторін, може бути здійснена шляхом 100% попередньої оплати або часткової оплати (пункт 7.2 договору);

- за порушення грошових зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною, від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день порушення виконання (пункт 8.4 договору);

- договір поставки вступає в дію з дати його укладення (підписання) та скріплення печатками і діє протягом одного року, а у частині не виконаних зобов'язань - до їх повного виконання. Дата підписання зазначена на 1 сторінці у верхньому лівому куті даного договору. Дострокове розірвання договору можливе лише у випадках, передбачених законодавством України (пункт 11.1 договору);

Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно долученого позивачем акту звірки взаєморозрахунків, підписаного та скріпленого печатками сторін, у відповідача заборгованість за договором станом на 26.03.2017 становить 193 094,53 грн.

Так, позивач твердить, що у відповідача виникла заборгованість в сумі 193 094,53 грн. за видатковими накладними: №061211, 061214, № 061213, №061212, №061210, №061209 від 06.12.2016 та №160114, №160115, №160116, №160117, №160113, №160112 від 16.01.2017 та №070282, №070284, №070286, №070285, №070281 від 07.02.2017.

Суд бере до уваги твердження відповідача, що позивачем не надано замовлень відповідача (з яких можна встановити факт замовлення відповідачем відповідного товару, його кількості, вартості, умов та строків поставки) та товарно-транспортних накладних, а за відсутності вказаних документів, на думку відповідача, не можливо встановити обсяги поставленого товару.

Суд зазначає, що відповідно до п.3.4 договору якщо сторонами не обумовлено інше місце поставки, товар приймається за кількістю та якістю представником (представниками) покупця, належним чином уповноваженими відповідно до чинного законодавства, на складі покупця на підставі товарносупровідних документів, які підтверджують кількість, комплектність, номенклатуру та асортимент товару. При отриманні товару покупець, в присутності представника постачальника, перевіряє кількість товару, збереження упаковки, наявність зовнішніх дефектів та правильність оформлення товарних документів. У випадку виявлення будь-яких недоліків покупець складає акт у порядку , обумовленому а пункті 4.2 цього договору.

Відповідно до п.4.2 договору, якщо уповноваженим представником покупця виявлено невідповідність якості, кількості, повноти, маркування, упаковки товару вимогам, передбаченим стандартам, технічними умовами, цим договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документа, що засвідчують кількість та якість товарів, покупець має право припинити прийняття товару і скласти акт, у якому має бути зазначена кількість перевірених товарів з зазначенням заводських номерів товару, переліком дефектів та/або переліком відсутніх комплектуючих.

Так, відповідачем не надано доказів пред'явлення позивачу претензій щодо кількості поставленого товару, в тому числі не надано складених актів з відображенням переліку дефектів та відсутніх комплектуючих.

Крім того, відсутність документів на замовлення відповідачем відповідного товару та товарно-транспортних накладних за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі №3-77гс15).

Судом прийняті до уваги твердження відповідача, що на момент порушення провадження у справі, був відсутній предмет спору, однак не погоджується з таким.

Як вбачається, із штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області, позивач звернувся до суду 10.04.2017, а не як твердить відповідач - 04.04.2017.

Від так, станом на дату звернення позивача до суду предмет спору існував, а тому посилання відповідача на п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є безпідставними.

Відповідач також посилався і на те, що у деяких видаткових накладних відсутня печатка покупця, на що суд зазначає, що законодавством не передбачено необхідність завіряння видаткової накладної печаткою підприємства.

Видаткові накладні є первинними документами, а від так повинні містити всі реквізити первинного документу. Перелік таких реквізитів визначений у ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такий реквізит як печатка в переліку відсутній.

Крім того, судом встановлено, що на всіх спірних накладних в графі одержувача проставлено штемпель ТОВ "Фрам Ко" з ідентифікаційним кодом відповідача.

Крім в того, відповідач посилається на те, що у деяких видаткових накладних відсутні відомості про особу, яка брала участь у господарській операції від ТОВ "Фрам Ко", а саме ім'я, прізвище та по батькові уповноваженої особи.

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ має містити зокрема та не виключно: назву підприємства від імені якого складеного документ, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з вказаних видаткових накладних в графі одержувача вказано: отримав ОСОБА_3, а тому посилання відповідача голослівні, оскільки видаткові накладні відповідають вимогам, які встановлені ст. 9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Також, позивачем долучено і ряд довіреностей на отримання матеріальних цінностей від ТОВ "Фрам Ко", зокрема: довіреність №6510К від 06.12.2016 видану приймальнику товару ОСОБА_3, довіреність №168К від 16.01.2017 видану приймальнику товару ОСОБА_3, довіреність №626К від 07.02.2017 видану приймальнику товару ОСОБА_3.

Судом встановлено, що видаткові накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи, містять всі необхідні реквізити первинного облікового документу, фіксують факт господарської операції, та дозволяють достовірно ідентифікувати відповідача як особу, яка отримала товар від позивача на виконання договору поставки №131015-001.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема статті 9 названого закону, та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відтак, судом встановлено, що постачальник належним чином виконав свої зобовязання з поставки товару за договором поставки №131015-001 від 13.10.2015.

Позивач твердить, що відповідач свого обов'язку з оплати поставленого товару не виконав належним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед постачальником у сумі 193 094,53 грн.

В той же час судом встановлено, що загальна вартість поставленого товару по спірних видаткових накладних становить 195 154,62 грн.

Суд зазначає, що позивач вправі заявляти до стягнення меншу суму, ніж належить до стягнення, в той же час обов'язок відповідача доводи, що сума заборгованості є меншою, ніж визнає позивач.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як н підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин обовязок доведення факту належної оплати за отриманий товар закон покладає на покупця.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд ухвалою суду від 12.04.2017 зобов'язував товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів згідно договору поставки від 13.10.2015 №131015.

Докази оплати заборгованості відповідачем суду надані не були.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вже зазначалось, сторони умовами договору передбачили, що покупець повинен сплатити товар не пізніше 60 календарних днів з дати поставки товару постачальником (або передачі всіх товарносупровідних документів). Оплата, за згодою сторін може бути здійснена шляхом 100 % попередньої оплати або часткової попередньої оплати (пункт 7.1 договору).

На підставі наведеного, суд встановив, що строк оплати заборгованості за отриманий від позивача товар є таким, що настав.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунок заборгованості, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" повністю, приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" 193 094,53 грн.основного боргу та у відповідності до частини другої статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 114, ідентифікаційний код 39443405)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" (04119, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Дорогожицька, будинок,1, код 33946551)

193 094,53 грн. (сто дев'яносто три тисячі дев'яносто чотири гривні п'ятдесят три копійки) основного боргу,

2 896,43 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість гривень сорок три копійки) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 26.05.2017

Суддя О.В. Конюх