Рішення № 66746872, 23.05.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 р.Справа № 917/365/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" ( м. Київ, вулиця Тверська, 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва", (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ,03049)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Групп", вул.Шевченка, 121А, м. Полтава, Полтавська область,36014

про заміну продукції неналежної якості та стягнення 22 263,34 грн. штрафних санкцій

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 03.03.2017 року

від відповідача: ОСОБА_3 дов. б/н від 17.01.2017 року

ОСОБА_4 дов. б/н від 03.04.2017 року

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Групп" про: 1) зобов'язання ТОВ "ОСОБА_1 Групп" замінити лампи розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 1335 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 950 шт. неналежної якості на продукцію належної якості; 2). стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 Групп" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" штрафних санкцій у сумі 22 263,34 грн. (позовні вимоги в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 29.03.2017 року).

Суд ухвалою від 15.03.2017 року порушив провадження у справі №917/365/17 та призначив її до розгляду в засідання на 30.03.2017 року.

29.03.2017 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (арк. с. 99-101). У своїй заяві позивач зазначив, що при складанні позовної заяви від 03.03.2017 № ЦЗВ-20/966 позивачем допущено арифметичну помилку у визначені суми штрафних санкцій. Позивач вказував, що ТОВ «ОСОБА_1 Групп» поставлено лампи розжарювання неналежної якості у кількості 4 794 шт. на суму 111 316,68 грн. з ПДВ., тому вірна сума штрафних санкцій, що підлягає сплаті, становить 22 263,34 грн., як зазначено в претензії від 27.02.2017 № ЦЗВ-20/877. Також позивач у своїй заяві повідомив, що філією «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за подання позовної заяви в частині стягнення штрафних санкцій, згідно платіжного доручення від 03.03.2017 № 17-1504, тому збільшення ціни позову не тягне доплати суми судового збору. Згідно поданої заяви позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій на суму 11 651,80 грн. і просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Групп» на користь позивача суму штрафних санкцій у розмірі 22 263,34 грн. До заяви позивач додав копію претензії від 27.02.2017 року з доказами відправлення та отримання, докази направлення відповідачу копії заяви, копії довіреностей (арк. с. 103-121).

Суд ухвалою від 30.03.2017 року (арк. с. 169) прийняв заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви від 29.03.2017 року.

Крім того, від позивача 30.03.2017 року до суду надійшов лист, в якому позивач повідомив суд, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. До листа позивач додав копії довіреностей (арк. с. 123-131).

30.03.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (арк. с. 132), в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи для врегулювання позовних вимог позивача. До клопотання відповідач додав довіреність, копію Статуту, копію виписки з ЄДР, копію квитанції про сплату штрафних санкцій на суму 10611,54 грн. від 14.03.2017 рок, копії актів (арк. с. 133-166).

В судовому засіданні 30.03.2017 року представник відповідача повідомила суду, про сплату відповідачем штрафних санкцій у розмірі 10611,54 грн. що підтверджується копією квитанції від 14.03.2017 року №1872.

Суд ухвалою від 30.03.3017 року відклав розгляд справи на 20.04.2017 року.

19.04.2017 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (арк. с. 172-178), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує повністю. До відзиву відповідачем додано: копію договору поставки №ЦЗВ-07-01616-01 від 20.04.2016 року з додатковими угодами; копію специфікації № 1 до Договору; копію специфікації № 2 до Договору; копію рознарядки від 10.05.2016 року; копію видаткової накладної № 328 від 25 липня 2016 року; копію видаткової накладної № ФАС 16-1984 від 03 серпня 2016 року; копію видаткової накладної № ФАС 16-3072 від 19 жовтня 2016 року; копію видаткової накладної № 459 від 07 жовтня 20616 року; копію товарно-транспортної накладної № Р459 від 07 жовтня 2016 року; копію товарно-транспортної накладної № Р328 від 25 липня 2016 року; сертифікати відповідності серія ВГ UA1.190.0006641-16, термін дії з 12.02.2016 до 11.02.2017; керівництво з експлуатації ЖС 12-15+15 та ЖС 12-25+25; Етикетками ЖС 12-15+15 та ЖС 12-25+25; копію акту про заміну товару від 01.02.2017 року; копію акту про заміну товару від 08.02.2017 року; копію акту про заміну товару від 14.02.2017 року; копію акту про заміну товару від 19.02.2017 року; копію акту про заміну товару від 20.02.2017 року; копію акту про заміну товару від 13.03.2017 року; копію акту про заміну товару від 20.03.2017 року; поштові документи про направлення копії цього відзиву на адресу позивача (арк. с. 179-216).

20.04.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення додаткових документів до справи, а саме копії актів від 01.02.2017 року, від 13.03.2017 року та від 20.03.2017 року (арк. с. 217-221).

В засіданні 20.04.2017 року судом було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України до 23.05.2017 року.

22.05.2017 року віл відповідача до суду надійшов супровідний лист з документами: копія акту про заміну постачальником товару неналежної якості СП «Миколаївська дистанція сигналізації та зв'язку» від 28.04.2017 року; копія акту про заміну постачальником товару неналежної якості СП «Одеса-Сортувальна дистанція сигналізації та зв'язку» від 15.05.2017 року; копія акту про заміну постачальником товару неналежної якості СП «Одеса-Сортувальна дистанція сигналізації та зв'язку» від 27.01.2017 року; копія акту про заміну постачальником товару неналежної якості СП «Одеська дистанція сигналізації та зв'язку» від 02.02.2017 року; копії ОСОБА_5 Пошта № 59998043372541, 59998041562828, 59998042061193, 59998042263825, 59998042402913, 59998041701095, 59998041776264, 599980433372837, 59998042061277 (арк. с. 226-235).

23.05.2017 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення на відзив відповідача (арк. с. 236-239).

23.05.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.05.2017 року повідомили суду про повному заміну позивачу продукції (лампи розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 1335 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 950 шт.) неналежної якості на продукцію належної якості та підтримав своє клопотання про зменшення розміру штрафу. Також представники відповідача на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 83 ГПК України усно просили суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог в частині штрафу.

Представник позивача проти зменшення розміру штрафних санкцій заперечував.

В судовому засіданні 23.05.2017 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату складення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

20.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Групп» (відповідач, постачальник) укладено договір поставки № ЦЗВ-07-01616-01 (арк. с. 39-45).

Умовами даного договору сторони погодили наступне:

- постачальник зобов'язався поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі (п.1.1. договору);

- найменування продукції: лампи розжарювання та газорозрядні електричці, лампи дугові (лампи електричні) (п. 1.2. договору);

- виробники продукції: ВАТ «Брестский электроламповый завод», м. Брест, Республіка Білорусь, позиції 2,4-39 Специфікації № 1 до даного договору; Державне унітарне підприємство Республіки Мордовія «Лисма», м. Саранськ, Республіка Мордовія, Російська Федерація, позиції 1,3 Специфікації № 1 до даного договору (п. 1.3. договору);

- якість продукції, яка поставляється постачальником повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, визначеній в специфікації №1 до даного договору (п. 2.1. договору);

- гарантійні терміни експлуатації ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 та типу ЖС 12-25+25 складає вісім місяців з дня введення в експлуатацію, а гарантійні терміни зберігання - один рік з моменту виготовлення (п. 2.3. договору);

- вхідний контроль, приймання по якості, комплектності, кількості, асортименту Продукції проводиться кінцевим одержувачем, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва продукції та приймання її по якості у виробника з використання виробничого обладнання (п. 2.6. договору);

- при виявленні невідповідності якості та/або кількості, та/або комплектності, та /або асортименту продукції, замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості (п. 2.7. договору);

- якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність продукції, постачальник за свій рахунок зобов'язується усунути недоліки або замінити відповідну продукцію на якісну в 20- ти денний термін з дати направлення вимоги на адресу постачальника (п.2.8. договору);

- постачальник здійснює поставку Продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до...) пункт призначення - склад матеріальних ресурсів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», Київська обл., м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010). Вантажовідправником Продукції може бути третя особа, зазначена постачальником (п. 5.1. договору);

- поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації яка вказується у рознарядці несе замовник (п. 5.2. договору);

- оплата за кожну партію поставленої продукції по даному договору проводиться замовником протягом 32 календарних днів після дати поставки партії продукції, у відповідності з рахунком - фактурою на дану партію, обумовлену згідно з п. 5.2. та при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства України (п. 6.1. договору);

- приймання продукції по кількості, по якості проводиться замовником або кінцевим вантажоодержувачем продукції, відповідно до Інструкції від 15.06.1965 № П-6 та Інструкції від 25.04.1966 № П-7, затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями (п. 7.1. договору);

- у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам договору, постачальник зобов'язаний за власний рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад штрафні санкції (п. 10.4. договору).

02.06.2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки № ЦЗВ-07-01616-01 від 20.04.2016 року (арк. с. 46) в якій сторони погодили наступне:

- специфікацію №1 до даного договору анулювати (п.1 додаткової угоди);

- включити до даного договору специфікацію №2 на суму: 3 129 018,50 грн., крім того ПДВ 20% - 625 803,70 грн., що разом становить 3 754 822,20 грн. (п.2 додаткової угоди);

- внесли зміни в п. 4.3. договору та виклали його в наступній редакції "Загальна сума даного договору складає 3 129 018,50 грн., крім того ПДВ 20% - 625 803,70 грн., що разом становить 3 754 822,20 грн. (п.3 додаткової угоди).

На виконання умов договору між сторонами було підписано специфікацію № 2 до договору поставки № ЦЗВ-07-01616-01 від 20.04.2016 року (арк. с. 47-50).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що позивач на виконання умов договору поставки 10.05.2016 року звернувся до відповідача із рознарядкою від 10.05.2016 року №ЦЗВ-20/2096, якою надав згоду на відвантаження ламп розжарювання та газорозрядних електричних, ламп дугових (лампи електричні) (арк. с. 59).

Відповідачем на виконання умов договору та рознарядки позивача було поставлено позивачу продукцію на загальну суму 1791509,76 грн. в тому числі ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (арк. с. 51-58). В подальшому продукція, зокрема світлофорні лампи розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 6788 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 4 800 шт. була перенаправлена позивачем на адресу регіональної філії «Одеська залізниця».

Як вказує позивач, кінцевим вантажоодержувачем продукції (структурними підрозділами регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця») на виконання вимог п. 7.1. договору та відповідно до Інструкцій від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 було проведено вхідний контроль одержаної продукції від відповідача.

Під час проведення вхідного контролю одержаної продукції кінцевим вантажоодержувачем були виявлені наступні дефекти: тіло випалу ламп розташоване не на вісі ламп і знаходяться не в фокусі, нитки розжарювання стикаються; габаритні розміри колби перевищують максимально допустимі розміри; неякісне паяння бокового виводу до цоколя лампи тощо.

Як вказує позивач, ним у відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 було викликано представника відповідача на структурні підрозділи регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» для участі у прийманні продукції по якості та комплектності. Однак, відповідач свого уповноваженого представника не направив, тому приймання продукції по якості та комплектності проводилося на структурних підрозділах регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» за участі представника громадськості.

При комісійному прийманні продукції, за участю представника громадськості, комісія дійшла висновку щодо необхідності заміни ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 2 879 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 1915 шт., про що складено наступні акти:

- виробничим підрозділом «Дистанція сигналізації і зв'язку станції Одеса-Сортувальна» складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 03.11.2016 року № 1; акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 04.11.2016 року; акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 07.12.2016 № 2; акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 09.12.2016 року № 2;

- виробничим підрозділом «Помошнянська дистанція сигналізації і зв'язку» складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 25.10.2016 року №1;

- виробничим підрозділом «Котовська дистанція сигналізації і зв'язку» складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 20.10.2016 року;

- виробничим підрозділом «Роздільнянська дистанція сигналізації і зв'язку» складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 31.10.2016 року № 1;

- виробничим підрозділом «Миколаївська дистанція сигналізації і зв'язку» складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 20.10.2016 року № 1; акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 15.12.2016 року № 1;

- виробничим підрозділом «Шевченківська дистанція сигналізації і зв'язку» складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 16.11.2016 року № 7; акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 21.12.2016 року № 8;

- виробничим підрозділом «Херсонська дистанція сигналізації і зв'язку» складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції від 22.12.2016 року № 1 (арк. с. 60-72).

28.02.2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №ЦЗВ-20/877 від 27.02.2017 року із вимогою провести заміну поставленої продукції неналежної якості на продукцію належної якості та сплатити штрафні санкції в сумі 22 263,34 грн. (арк. с. 105-112).

Як вказує позивач, відповідачем на час подання цієї позовної заяви до суду, проведена часткова заміна продукції неналежної якості на якісну продукцію, а саме:

- 08.02.2017 року відповідачем замінена продукція неналежної якості на якісну на виробничому підрозділі «Херсонська дистанція сигналізації і зв'язку» у кількості ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 362 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 93 шт., про що складено акт про заміну товару неналежної якості від 08.02.2017 року;

- 14.02.2017 року відповідачем замінена продукція неналежної якості на якісну на виробничому підрозділі «Шевченківська дистанція сигналізації і зв'язку» у кількості ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 87 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 62 шт., про що складено акт про замну товару неналежної якості від 14.02.2017 року;

- 19.02.2017 року відповідачем замінена продукція неналежної якості на якісну на виробничому підрозділі «Котовська дистанція сигналізації і зв'язку» у кількості ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 946 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 713 шт., про що складено акт про замну товару неналежної якості від 19.02.2017 року;

- 20.02.2017 року відповідачем замінена продукція неналежної якості на якісну на виробничому підрозділі «Помічнянська дистанція сигналізації і зв'язку» у кількості ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 149 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 97 шт., про що складено акт про замну товару неналежної якості від 20.02.2017 року (арк. с. 73-76).

Отже, з урахуванням заміненої відповідачем продукції, не заміненими в регіональній філії «Одеська залізниця» залишаються лампи розжарювання типу ЖС 12-15+15 в кількості 1335 шт. та лампи розжарювання типу ЖС 12-25+25 в кількості 950 шт. на загальну суму 53057,70 грн.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання відповідача замінити лампи розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 1335 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 950 шт. неналежної якості на продукцію належної якості.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 22 263,34 грн. штрафу нарахованого на підставі п. 10.4 договору поставки.

При винесенні рішення суд керувався наступним.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 673 Цивільного кодексу України, якість товару має відповідати договору. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вказує позивач та вбачається з матеріалів справи, відповідач частково замінив продукцію неналежної якості на якісну продукцію, а саме:

- 08.02.2017 року відповідачем замінена продукція неналежної якості на якісну на виробничому підрозділі «Херсонська дистанція сигналізації і зв'язку» у кількості ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 362 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 93 шт., про що складено акт про заміну постачальником товару неналежної якості від 08.02.2017 року;

- 14.02.2017 року відповідачем замінена продукція неналежної якості на якісну на виробничому підрозділі «Шевченківська дистанція сигналізації і зв'язку» у кількості ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 87 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 62 шт., про що складено акт про заміну постачальником товару неналежної якості від 14.02.2017 року;

- 19.02.2017 року відповідачем замінена продукція неналежної якості на якісну на виробничому підрозділі «Котовська дистанція сигналізації і зв'язку» у кількості ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 946 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 713 шт., про що складено акт про заміну постачальником товару неналежної якості від 19.02.2017 року;

- 20.02.2017 року відповідачем замінена продукція неналежної якості на якісну на виробничому підрозділі «Помічнянська дистанція сигналізації і зв'язку» у кількості ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 149 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 97 шт., про що складено акт про заміну постачальником товару неналежної якості від 20.02.2017 року (арк. с. 73-76).

Отже, на момент розгляду справи позивач вказує на наявність не замінених ламп розжарювання типу ЖС 12-15+15 в кількості 1335 шт. та ламп розжарювання типу ЖС 12-25+25 в кількості 950 шт. на загальну суму 53057,70 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.05.2017 року повідомили суду, про повному заміну відповідачем позивачу продукції (лампи розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 1335 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 950 шт.) неналежної якості на продукцію належної якості. Викладене підтверджується складеними актами про заміну постачальником товару неналежної якості від 01.02.2017 року, від 13.03.2017 року, від 20.03.2017 року, від 28.04.2017 року, від 15.05.2017 року, від 27.01.2017 року, від 02.02.2017 року (арк. с. 209,214-215, 227-230) та експрес - накладними нової пошти (арк. с. 231-235).

Отже, в частині зобов'язання відповідача замінити лампи розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 1335 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 950 шт. неналежної якості на продукцію належної якості предмет спору відсутній і провадження у справі в даній частині підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Згідно ч. 7 ст. 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст.231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних товарів (робіт, послуг).

У п. 10.4 договору поставки сторони погодили, що у разі поставки продукції, що не відповідає по якості вимогам договору, постачальник зобов'язаний за власний рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості продукції неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної продукції. Збитки можуть бути стягнуті в повній сумі понад штрафні санкції.

На підставі вищевикладеного позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 20% штрафу від загальної вартості продукції неналежної якості в сумі 22 263,34 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2017 року повідомив суду про сплату штрафу в сумі 10611,54 грн. Викладене підтверджується завіреною копією платіжного доручення №1872 від 14.03.2017 року на суму 10611,54 грн. (арк. с. 166).

Отже, в частині стягнення 10611,54 грн. штрафу предмет спору відсутній і провадження у справі в даній частині підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги позивача в частині стягнення 11 651,80 грн. штрафу є правомірними.

Як вже зазначалось вище, відповідач просив суд зменшити розмір штрафу.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В п.п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за змістом п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання зобов'язання або його невиконання, незначності прострочення виконання зобов'язання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Висновок суду щодо необхідності зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ст.3 ЦК України).

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 № 7-рп/2013).

Як свідчать матеріали справи, відповідач в ході її розгляду в добровільному порядку повністю замінив позивачу продукцію неналежної якості, поставивши нову партію навіть в більшому розмірі, ніж цього вимагав позивач та добровільно сплатив частину штрафу, тобто відповідач вживає всіх заходів з метою належного виконання своїх зобов'язань за договором та не ухилявся від їх виконання.

Враховуючи наведне суд прийшов до висновку про наявність виключних обставин, які дають підстави для зменшення розміру штрафу на суму 11 651,80 грн.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі в частині зобов'язання відповідача замінити лампи розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 1335 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 950 шт. неналежної якості на продукцію належної якості та в частині стягнення 10611,54 грн. штрафу є припиненим в зв'язку з відсутністю предмету спору, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 2362,62 грн. судового збору, сплаченого за платіжними дорученнями №17-1504 від 03.03.2017 року та №17-1505 від 03.03.2017 року, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №917/365/17.

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43,49, п.1-1 ст.80,п.3 ст. 83, ст. ст.82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження у справі в частині зобов'язання відповідача замінити лампи розжарювання типу ЖС 12-15+15 у кількості 1335 шт. та типу ЖС 12-25+25 у кількості 950 шт. неналежної якості на продукцію належної якості та в частині стягнення 10611,54 грн. штрафу припинити.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Групп" (вул. Шевченка, 121А, м. Полтава, Полтавська область,36014, ідентифікаційний код 38875234) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ,03049, ідентифікаційний код 40081347, п/р 26006300148368 в ТВБВ 10026/084 в філії ГУ по м. Києву та Київській обл., АТ "Ощадбанк", м. Київ, МФО 322669) 837,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва", (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ,03049, ідентифікаційний код 40081347, п/р 26006300148368 в ТВБВ 10026/084 в філії ГУ по м. Києву та Київській обл., АТ "Ощадбанк", м. Київ, МФО 322669) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2362,62 грн., сплачений платіжними дорученнями №17-1504 від 03.03.2017 року та №17-1505 від 03.03.2017 року, (оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи №917/365/17).

Повне рішення складено 26.05.2017 р.

Суддя Тимощенко О.М.