Рішення № 66746752, 25.05.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017р. Справа № 914/612/17

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут, м. Львів

до відповідача: Державного професійно-технічного навчального закладу Сокальський професійний ліцей, м. Сокаль, Львівська область

про стягнення 149 924,13 грн. заборгованості

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність 007.2-сл-3932-1216 від 30.12.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 директор

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут до відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу Сокальський професійний ліцей про стягнення 149924,13 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.03.2017р. (суддя Сухович Ю.О.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.04.2017р.

05.04.2017р. в канцелярію суду від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву вих..№113 від 05.04.2017р.(зареєстровано канцелярією суду за вх. №13042/17 від 05.04.2017р.). Як зазначив відповідач у відзиві, ДПТНЗ Сокальський професійний ліцей позовні вимоги визнає та повідомляє, що на січень 2017р. згідно кошторису відповідачу виділено 10 100 грн. на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, на інші місяці коштів не виділено. 24.01.2017р. відповідач звертався до Департаменту освіти та науки Львівської ОДА про виділення коштів в сумі 160 000,00 грн. на оплату природного газу, однак станом на 05.04.2017р. коштів не виділено.

В судовому засіданні 10.04.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, наведених в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні 10.04.2017р. викладене у відзиві на позов підтримали, позовні вимоги в частині основного боргу визнали, однак щодо стягнення штрафних санкцій заперечили, у звязку із важким фінансовим становищем просили зменшити розмір належних до стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою від 10.04.2017р. розгляд справи відкладено на 24.04.2017р.

У звязку з відпусткою по вагітності та пологах судді Сухович Ю.О. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №914/612/17 Розпорядженням №330 від 21.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/612/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2017р. у справі №914/612/17 головуючим суддею визначено суддю Ділай У.І., якій передано матеріали справи №914/612/17.

24.04.2017р. за вх..№14914/17 від відповідача поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнає борг, та просить розтермінувати сплату заборгованості за газ в сумі 144 367,25 грн. до поступлення коштів. Окрім того, відповідачем долучено Довідку про важке фінансове становище №128 від 19.04.2017р. та Клопотання №131 від 21.04.2017р. в якому відповідач просить суд відмовити ТзОВ Львівгаз збут у стягненні пені у сумі 3697,91 грн., процентів у сумі 415,30 грн. та сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2017р. позовні вимоги просив суд задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.04.2017р. надав суду відзив на позовну заяву, позов визнає, проте просить суд з підстав зазначених у відзиві, розтермінувати сплату заборгованості за газ.

Ухвалою від 24.04.2017р. розгляд справи відкладено на 25.05.2017р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2017р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

В судовому засіданні 25.05.2017р. представник відповідача позовні вимоги визнав, просив розтермінувати сплату заборгованості за газ та відмовити у стягненні пені та %.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

18.04.2016р. між сторонами укладено договір № 114102F5K6GB016 на постачання природного газу, відповідно до умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідача у 2016 році природний газ, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобовязань підтверджується актом приймання передачі природного газу за січень 2017 року, який підписаний відповідачем без зауважень, копія якого долучена до матеріалів справи (оригінал оглянуто судом в судовому засіданні). Так, в січні 2017 року позивачем було поставлено відповідачу газу на загальну суму 186 529,72 грн.

Відповідно до п. 4.2.3 договору, остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу (п. 3.6 договору) здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.

В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобовязання виконав частково, внаслідок чого, станом на 15 березня 2016 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 144 367,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого газу, ТзОВ Львівгаз збут звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 144 367,25 грн. основного боргу.

Крім того, позивач нарахував відповідачу відповідно до положень ст. 625 ЦК України 1443,67грн. інфляційних втрат та 415,30грн. 3% річних, а також, керуючись п. 6.2.2 договору, нарахував 3697,91грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на постачання природного газу № 114102F5K6GB016 від 18.04.2016р., у звязку із чим набули взаємних прав та обовязків.

За договором поставки, відповідно до вимог ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача до позивача щодо наданих послуг суду не надано.

Підписання відповідачем акту приймання передачі природного газу за січень 2017 року, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отже, сам факт прийняття товару породжує обов'язок його оплати покупцем.

Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав повністю, відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 144 367,25 грн.

Відповідач про дійсність поставки та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань за Договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань по оплаті за отриманий товар, відтак, до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 144 367,25 грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок позовних вимог, підстави та правильність нарахування суми 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивачем просить правомірно стягнути з відповідача 415,30грн. 3% річних.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 1443,67грн. інфляційних втрат, перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що позивачем допущені помилки у нарахуванні суми інфляційних втрат, які не зменшують суму, що підлягає до стягнення, оскільки за розрахунками суду загальна сума таких проведених нарахувань є більшою, ніж просить стягнути позивач. Враховуючи, що суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, а позивач не подавав такої заяви, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1443,67грн. інфляційних втрат слід задоволити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3697,91грн. пені суд зазначає наступне.

У п. 6.2.2 договору зазначено, що у разі порушення відповідачем строків оплати, передбачених розділом 4 договору, із відповідача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Відповідно до п. 6.2.2 договору та ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, судом перевірено поданий розрахунок та встановлено, що позивачем допущені помилки у нарахуванні суми пені, які не зменшують суму, що підлягає до стягнення, оскільки за розрахунками суду загальна сума таких проведених нарахувань є більшою, ніж просить стягнути позивач. Враховуючи, що суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, а позивач не подавав такої заяви, відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3697,91грн. слід задоволити.

Щодо заяви відповідача про розтермінування сплати заборгованості за газ та заперечення проти стягнення пені та % суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що заборгованість Державного професійно-технічного навчального закладу Сокальський професійний ліцей виникла в звязку з низьким фінансуванням з державного бюджету, відповідач не мав змоги вчасно розрахуватись за отриманий газ.

Разом з тим, враховуючи ступінь виконання зобовязання по оплаті отриманого газу, важке фінансове становище відповідача, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, відповідно до якого, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, а також відстрочити або розстрочити виконання рішення, суд прийшов до висновку зменшити розмір пені на 3000,00грн. та розстрочити виконання на три місяці.

Відтак, до стягнення підлягає розмір пені в сумі 697,91 грн.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір покладається на відповідача повністю.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу Сокальський професійний ліцей (80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. І. Підкови, 1, ідентифікаційний код 02545726) на користь з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 39594527) 144 367,25 грн. основного боргу, 1443,67грн. інфляційних втрат, 415,30грн. 3% річних, 697,91грн. пені, з розстроченням стягнення вказаної суми наступним чином, а саме:

- червень 2017 року 48974,71грн.;

- липень 2017 року 48974,71грн.;

- серпень 2017 року 48974,71грн.

3.Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу Сокальський професійний ліцей (80000, Львівська область, м. Сокаль, вул. І. Підкови, 1, ідентифікаційний код 02545726) на користь з обмеженою відповідальністю Львівгаз збут (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код 39594527) 2248,87грн. судового збору.

4.У задоволенні стягнення 3000,00грн. пені відмовити.

5.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 26.05.2017р.

Суддя Ділай У.І.