Ухвала суду № 66746706, 22.05.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 травня 2017 року Справа № 915/1274/13

Миколаїв

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-Юг», вул. Адмірала Макарова, 40/2, м. Миколаїв, 54030.

За заявою: Арбітражного керуючого Кияновської Л.В., АДРЕСА_1

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) в особі Миколаївської обласної дирекції (54030, м. Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а).

2. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул..Чкалова, 20/8).

3. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінія Стилю" (54020, м. Миколаїв, вул. Образцова, буд. 4-Б, код ЄДРЮОФОП 34033699, поштова адреса: 54034, м. Миколаїв, а/с 2).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Репченко Юлія Анатоліївна (свідоцтво № 915 від 16.05.2013, АДРЕСА_2)

Про: перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 за нововиявленими обставинами.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Заявник ТОВ «Антан-Юг»: не з'явився.

Заявник Арбітражний керуючий Кияновська Л.В.: не з'явився.

Кредитор 2: Дядюренко М.П., довіреність від 15.01.2016 № 109.

Від інших кредиторів: представники не з'явились.

Ліквідатор: арбітражний керуючий Репченко Юлія Анатоліївна.

Суть справи: Від заявників: арбітражного керуючого Кияновської Л.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-Юг» надійшла заява від 12.04.2017 вих. № 02-01/2/172 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 18.04.2017 заяву від 12.04.2017 вих. № 02-01/2/172 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.05.2017 року об 11 год. 00 хвил., учасників провадження у справі у випадку наявності заперечень зобов'язано надати суду відзив по суті заявлених вимог на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень.

Ухвалою суду від 10.05.2017 розгляд заяви від 12.04.2017 вих. № 02-01/2/172 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 за нововиявленими обставинами було відкладено на 19.05.2017 року о 10 год. 00 хвил.

Присутні у судовому засіданні представник кредитора 2 - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ліквідатор проти задоволення заяви від 12.04.2017 вих. № 02-01/2/172 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 за нововиявленими обставинами заперечують, вважають, її безпідставною та зазначають, що арбітражний керуючий Кияновська Л.В. не навела жодної обставини, яка є нововиявленою.

Арбітражний керуючий Кияновська Л.В. вважає заяву обґрунтованою та просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13.

У судовому засіданні 19.05.2017 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 22.05.2017 о 10:00.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі та заявника - арбітражного керуючого Кияновської Л.В., господарський суд встановив.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13 (суддя Давченко Т.М.) було ухвалено:

1. Провадження по скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-7-0-00-2114 від 04.03.2016р. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Скаргу ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" № КНО-61.7/41 від 27.05.2015р. на дії ліквідатора задовольнити частково.

3. Визнати дії ліквідатора Кияновської Л.В. щодо розподілу коштів отриманих від продажу майна банкрута незаконними.

4. Припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Лінія Стилю" Кияновської Л.В.

5. Зобов'язати ліквідатора Кияновську Л.В. повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" 134332,17 грн.

6. Зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 588493,81 грн.

7. Зобов'язати ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" повернути на рахунок ТОВ "Лінія Стилю" кошти, отримані від реалізації спірного майна у сумі 553521,98 грн.

8. Відмовити ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" у задоволенні п.2 скарги № КНО-61.7/41 від 27.05.2015р. на дії ліквідатора.

9. Відмовити ліквідатору ТОВ "Лінія Стилю" Кияновської Л.В. у задоволенні заяви про дострокове припинення повноважень (№02-01/2/525 від 04.07.2016р.).

10. Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2016 року об 11 год 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

11. Участь представників кредиторів у судовому засіданні визнати обов'язковою.

12. Запропонувати комітету кредиторів ТОВ "Лінія Стилю" надати суду кандидатуру сертифікованого арбітражного керуючого на призначення ліквідатором ТОВ "Лінія Стилю".

13. Зобов'язати кредитора-3 надати суду докази правонаступництва (передавальний акт, тощо).

14. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (54000, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20), Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області (54000, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107) .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кияновської Лариси Вячеславівни залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 р. у справі № 915/1274/13 щодо розгляду скарг кредиторів на дії ліквідатора - без змін.

Від заявників: арбітражного керуючого Кияновської Л.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антан-Юг» надійшла заява від 12.04.2017 вих. № 02-01/2/172 про перегляд ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 за нововиявленими обставинами.

В якості підстав перегляду та обгрунтування заявлених вимог заявниками вказано наступні обставини:

1. Неправильний розрахунок сум, які підлягають поверненню згідно пунктів 5, 6, 7 ухвали суду від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13;

2. Відсутність в ухвалі суду від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 результатів розгляду судом клопотання ліквідатора про встановлення правового статусу спірних нежитлових будівель;

3. Згідно ухвали суду від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 судом не досліджено питання в частині відшкодування витрат ліквідатора у сумі 36106,87 грн. та відхилення звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди;

4. Згідно ухвали суду від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 судом не досліджено джерела виникнення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю»;

5. Висновки суду, щодо неможливості арбітражним керуючим Кияновською Л.В. отримання винагороди у зв'язку з виконанням нею обов'язків голови ліквідаційної комісії, є помилковими, оскільки спростовуються ухвалою суду від 13.04.2014 у справі № 915/1274/13;

6. Факт дійсності рішень Миколаївської міської ради № 19 від 23.01.2009 (про визнання права власності на спірні будівлі), № 1345 від 26.06.2009 (про оформлення права власності на спірні будівлі);

7. Висновки суду що «обміри не здійснені, інвентарна справа не досліджена, об'єкти працівниками БТІ не ідентифіковані» спростовуються технічною документацією, а саме:

- рішення виконкому Миколаївської міської ради від 23.01.2009 №19 (а.с. 24);

- висновок ММБТІ про можливість оформлення права власності на нежитлові приміщення, що розташовані по вул.Декабристів, 41/32 (а.с.25);

- рішення господарського суду Миколаївської області від 10.01.2009 у справі № 3/433/08 (а.с. 26-27);

- рішення Миколаївської міської ради про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради (а.с.28-29).

8. згідно постанови старшого слідчого прокуратури Миколаївської області від 28.04.2010 про провадження виїмки зазначено, що «із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в січні 2009 року посадові особи ТОВ «Лінія Стилю» без відома іпотекодержателя ЗАТ «ПУМБ» шляхом переобладнання, перепланування, зміни цільового призначення з «нежитлового приміщення» на «виробничу будівлю» і відповідного переоформлення права власності, а також шляхом зміни адрес з «м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5» на «м. Миколаїв, вул.Декабристів, 41/32» вивели вказаний об'єкт нерухомості з-під іпотеки банку».

Зазначені обставини, на думку, арбітражного керуючого не були відомі під час розгляду справи № 915/1274/13 та винесення ухвали суду від 27.09.2016., мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного судового рішення.

За приписами ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Господарський суд, розглянувши матеріали заяви, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, не встановив фактів, які можна кваліфікувати як нововиявлені, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи.

Так, зазначаючи у заяві від 12.04.2017 вих. № 02-01/2/172 такі обставини, як:

1. Неправильний розрахунок сум, які підлягають поверненню згідно пунктів 5, 6, 7 ухвали суду від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13;

2. Відсутність в ухвалі суду від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 результатів розгляду судом клопотання ліквідатора про встановлення правового статусу спірних нежитлових будівель;

3. Згідно ухвали суду від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 судом не досліджено питання в частині відшкодування витрат ліквідатора у сумі 36106,87 грн. та відхилення звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди;

4. Згідно ухвали суду від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 судом не досліджено джерела виникнення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю»;

5. Висновки суду, щодо неможливості арбітражним керуючим Кияновською Л.В. отримання винагороди у зв'язку з виконанням нею обов'язків голови ліквідаційної комісії, є помилковими, оскільки спростовуються ухвалою суду від 13.04.2014 у справі № 915/1274/13;

6. Факт дійсності рішень Миколаївської міської ради № 19 від 23.01.2009 (про визнання права власності на спірні будівлі), № 1345 від 26.06.2009 (про оформлення права власності на спірні будівлі);

7. Висновки суду що «обміри не здійснені, інвентарна справа не досліджена, об'єкти працівниками БТІ не ідентифіковані» спростовуються технічною документацією, а саме:

- рішення виконкому Миколаївської міської ради від 23.01.2009 №19 (а.с. 24);

- висновок ММБТІ про можливість оформлення права власності на нежитлові приміщення, що розташовані по вул.Декабристів, 41/32 (а.с.25);

- рішення господарського суду Миколаївської області від 10.01.2009 у справі № 3/433/08 (а.с. 26-27);

- рішення Миколаївської міської ради про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради (а.с.28-29).

Заявник фактично клопоче перед судом переоцінити ті докази, які вже були відомі на час винесення ухвали від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13 і яким суд вже надав відповідну оцінку.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» вказано, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так, арбітражний керуючий Кияновська Л.В. посилається на постанову старшого слідчого прокуратури Миколаївської області від 28.04.2010 про провадження виїмки (а.с. 39). Згідно вказаної постанови було постановлено провести в Миколаївській міській раді та у її виконавчому комітеті виїмку документів, пов'язаних зі зміною адреси виробничої будівлі ТОВ «Лінія Стилю» з «м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/5» на «м.Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32». Таким чином вказаний доказ встановлює фактичні обставини зміни адреси майна банкрута, які також були встановлені судом в ухвалі від 27.09.2016 по справі № 915/1274/13, а тому не є нововиявленою обставиною.

У відповідності до п. 8.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» згідно з частиною першою статті 114 ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляду справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, встановивши відсутність нововиявлених обставин, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви від 12.04.2017 вих.№02-01/2/172 про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 114 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви від 12.04.2017 вих.№02-01/2/172 про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13 відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі № 915/1274/13 залишити без змін.

3. Ухвалу по справі надіслати на адресу заявників, кредиторів, банкрута та ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко