Рішення № 66746699, 24.05.2017, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 травня 2017 рокуСправа № 921/203/17-г/8Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46002

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс", вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 136 000 грн

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 головного спеціаліста-юрисконсульта другого відділу досліджень та розслідувань, довіреність №18/751 від 23.06.2016

Відповідача: не прибув

В порядку ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В судовому засіданні 10.05.2017 представнику позивача роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль, надалі - позивач, звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс", с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 136 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2016 № 26-р/к у справі № 848-НІ визнано, що ТОВ "СП Продсервіс" вчинило порушення, передбачені п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі Тернопільському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення у встановлений ним строк, внаслідок чого на нього було накладено штраф у розмірі 68 000 грн. Окрім того, у звязку із несплатою відповідачем штрафу у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, позивачем за період з 13.12.2016 по 23.03.2017, з врахуванням встановлених законом обмежень, нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 68 000 грн.

В підтвердження викладеного надано: рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26-р/к від 02.08.2016 по справі № 848-НІ, докази його надіслання відповідачу та витяг з газети "Свобода" № 76 (3114) від 30.09.2016.

Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 27.03.2017 на 09:15 год. 10.04.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 09:15 год. 10.05.2017 та, відповідно, на 09:15 год. 24.05.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 24.05.2017 повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 24.05.2017 не прибув, причин неприбуття не повідомив, витребовуваних судом в ухвалі від 10.05.2017 документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що усі процесуальні документи у справі надсилались судом на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Золочівська, б. 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область. Дана адреса згідно сформованого судом спеціального витягу з ЄДРЮО ФОП та ГФ є адресою місцезнаходження ТзОВ "СП Продсервіс". Поряд із цим, поштові відправлення були повернуті підприємством звязку на адресу суду без вручення адресату із відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (правова позиція викладена у п.п.3.9.1 п.3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., із змінами та доповненнями).

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Разом із тим, в силу приписів ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Ст. 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України інформації ухвала Господарського суду Тернопільської області від 10.05.2017 про відкладення розгляду справи на 09:15 год 24.05.2017 надіслана судом до ЄДРСР 11.05.2017, зареєстрована в реєстрі 12.05.2017 та оприлюднена 15.05.2017.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, в тому числі і з ухвалою від 10.05.2017 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та, відповідно, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами.

За даних обставин, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу не визнавалась судом обовязковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору завершується 24.05.2017, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представника відповідача, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях доводи та пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III (надалі - Закон N 2210-III), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26 листопада 1993 року № 3659-XII (надалі Закон № 3659-XII) визначено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

02.08.2016 адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 26-р/к по справі № 848-НІ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким постановлено визнати, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" вчинило порушення, передбачені п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі Тернопільському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимоги в. о. голови територіального відділення від 15.03.2016 №12/307 та від 04.04.2016 №12/371 у встановлений ним строк. За вчинені порушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 68 000 грн (34 000 + 34 000).

Зокрема, з даного рішення вбачається, що: у звязку із розглядом Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, за дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 26.02.2016 №14-01/194-Б, звернення гр. ОСОБА_3, м. Чернівці, про, на думку заявника, неправомірні дії ОСОБА_1 "СП Продсервіс", які полягають у поширенні неточної (неправдивої) інформації, розміщеної на етикетках олії торгівельної марки "Рідне поле", на підставі ст. ст. 7, 17, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", п. п. 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням АК України від 23.02.2001 за №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482, з наступними змінами, товариству (відповідачу у справі) рекомендованим листом №4600201998397 направлено вимогу №12/307 від 15.03.2016 про надання в термін до 29.03.2016 інформації, а саме: інформації (із наданням копій підтверджуючих матеріалів), необхідної для розгляду звернення гр. ОСОБА_3 та було поставлено ряд запитань.

Листом №4 від 28.03.2016 відповідач, у відповідь на надіслану позивачем вимогу за №12/307 від 15.03.2016, витребовувану Територіальним відділенням інформацію надав не у повному обсязі; до Відділення з питання продовження терміну надання інформації не звертався.

04.04.2016 ОСОБА_1 була надіслана вимога №12/371 з терміном надання інформації до 18.04.2016. У даній вимозі ОСОБА_1 також повідомлялось про обовязок надання повної, точної, достовірної інформації, в тому числі з обмеженим доступом, відповідно до ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" , а також про передбачену ст. ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідальність в звязку із неподанням інформації у встановлені строки, поданням інформації в неповному обсязі, поданням недостовірної інформації.

Однак, у відповідь на вимогу від 04.04.2016, відповідач листом за №17 від 15.04.2016 надав витребовувану позивачем інформацію не в повному обсязі. Окрім того, зазначив, що на вимогу №12/307 від 15.03.2016 інформація надана в неповному обсязі у визначені строки, у звязку з відпусткою головного бухгалтера ОСОБА_4 в період з 21.03.2016-13.04.2016.

Оскільки позивачем у встановлені в. о голови територіального відділення строки витребовувану інформацію надано не в повному обсязі, 29.04.2016 Адміністративною колегією ТОТВ АМК України прийнято розпорядження №09-рп/к "Про початок розгляду справи". Дії ОСОБА_1 з подання інформації в неповному обсязі ТОТВ АМК на вимоги в.о. голови ТОТВ АМК від 15.03.2016 №12/307 від 15.03.2016 та від 04.04.2016 №12/371 у встановлені ним строки кваліфіковано як передбачене п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

На виконання п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 за №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження АК України від 29.06.1998 за №169-р), зі змінами, територіальне відділення згідно листа за №12/696 від 10.06.20016 надіслало ОСОБА_1 копію подання від 10.06.2016 №84 "Про попередні висновки у справі №848-НІ". Відповідачем зауважень чи заперечень на зазначені вище висновки не направлено.

Рішенням Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №26-р/к від 02.08.2016 у справі №848-НІ дії ТзОВ "СП Продсервіс" у вигляді подання інформації в неповному обсязі Тернопільському обласному відділенню Антимонопольного комітету України на вимоги в.о. голови територіального відділення від 15.03.2016 №12/307 та від 04.04.2016 №12/371 у встановлені ним строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного в п. п. 1, 3 прийнятого позивачем рішення №26-р/к від 02.08.2016, відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на позивача був накладений штраф у сукупному розмірі 68 000 грн, які позивач і просить стягнути в судовому порядку.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону № 3659-XII).

Згідно ст. 5 Закону № 3659-XII, Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону № 3659-XII, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України / голова Антимонопольного комітету України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Ст. 22 Закону № 3659-XII встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно приписів ст. 221 Закону № 3659-XII, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

П. 14 ст. 50 Закону N 2210-III передбачено, що подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу приписів ст. 48 Закону N 2210-III, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом; органи Антимонопольного комітету України накладають на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за порушення, передбачені пунктами 13-14 ст. 50 цього Закону штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ст. 51, ч. 1 ст. 52 Закону N 2210-III).

Згідно з ч. ч. 1 - 2 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 60 Закону № 2210-ІІІ, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В силу ч. 3 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Ч. 2 ст. 62 Закону України №2210-ІІІ, передбачено, що у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

П. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011, з наступними змінами і доповненнями зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення №26-р/к ТОТВ АК України було направлено на адресу відповідача 05.08.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернуто на адресу позивача із відміткою пошти: "за закінченням встановленого строку зберігання". У зв'язку із наведеним, 30.09.2016 Територіальним відділенням АК України інформацію про прийняте рішення було розміщено в газеті "Свобода" № 76 (3114) від 30.09.2016.

Таким чином, в силу наведених вище приписів чинного законодавства, рішення №26-р/к вважається вручене відповідачу 11.10.2016, та, відповідно, останній мав право на його оскарження до господарського суду або добровільне виконання до 13.12.2016 (11.12.2016 вихідний день).

Відповідач в судове засідання 24.05.2017 не прибув, належними та допустимими доказами не заперечив доводів позивача, доказів оскарження в суді рішення адміністративної колегії за № 26-р/к від 02.08.2016 не надав, факт вчинення правопорушення та правомірність накладення штрафу в загальній сумі 68 000 грн не заперечив, як і не надав суду доказів добровільної та своєчасної сплати штрафних санкцій.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідачем станом на день звернення позивача з даним позовом до суду штраф не сплачено, позивачем за період з 13.12.2016 по 23.03.2017 нараховано пеню в сумі 103 020 грн, проте, враховуючи вимоги ст. 56 Закону №2210-ІІІ, розмір останньої обмежено до 68 000 грн та, відповідно, заявлено до стягнення в судовому порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" 68 000 грн штрафу та 68 000 грн пені згідно рішення адміністративної колегії ТОТВ АК України №26-р/к від 02.08.2016 є обґрунтованими, правомірними, не запереченими відповідачем та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 040 грн відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 4-3, 12, 32-34, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс", вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код37737704, в дохід Державного бюджету на рахунок №31118106700003 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УКС у Бережанському районі 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37737751, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", 68 000 грн штрафу та 68 000 грн пені.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс", вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код37737704, в користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20 а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616 (р/р 35219072012901, МФО 820172 ДКСУ м. Київ) 2 040 грн 00 коп. судового збору.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (складення повного рішення).

5. Накази видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

6. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (складення повного рішення), через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 26.05.2017

СуддяІ.М. Гирила