Ухвала суду № 66746697, 23.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.05.2017

Справа № 910/12015/16

Суддя Князьков В.В., розглянувши скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/12015/16,

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до

про

Центру правової допомоги населенню "Громадський захисник"

стягнення 18959,52 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.05.2017р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/12015/16, і в якій скаржник просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2016р.

Одночасно, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося із клопотанням про відновлення процесуального строку для звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/12015/16.

Клопотання мотивовано тим, що тривалий період часу Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва не мало можливості своєчасно звернутися до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2016р. у зв’язку із масовим скороченням працівників на підприємстві у тому числі і юристів підприємства.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/12015/16, суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересі.

Пунктом 9.7.постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за N 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як зазначає скаржник у поданому клопотанні про відновлення строку, підприємство довгий час не мало можливості звернутись до суду із зазначеною скаргою у зв’язку із чисельним скороченням працівників на підприємстві.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Клопотання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва визнано необґрунтованим, оскільки стороною у справі та у виконавчому провадженні являється юридична особа (Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва), а не його працівники, при цьому відповідно до статуту підприємства, керівник має право представляти підприємство, як уповноважена особа.

Враховуючи те, що у скарзі Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва навіть не заперечує про те, що йому було відомо про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні ще у грудні 2016 року, а звернувся до суду з даною скаргою лише 19.05.2017р. та враховуючи те, що клопотання мотивовано лише скороченням штату працівників на підприємстві, а інших причин пропуску строку скаржник не зазначив, клопотання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про відновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/12015/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53, ч. 1 ст.121-2 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про відновлення строку для подання скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві по справі №910/12015/16.

2. Повернути матеріали скарги Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві скаржнику без розгляду.

Суддя В.В. Князьков