Рішення № 66746337, 18.05.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа № 911/815/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАКА-ПВ

до відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим

треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області,

Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України

про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №1/2003 від 20.03.2017); ОСОБА_3 (довіреність №1/2003 від 20.03.2017);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ІТАКА-ПВ (далі ТОВ ІТАКА-ПВ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим та просить суд:

-зняти арешт всього рухомого майна, накладений постановою б/н від 17.02.2014 ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ 35053742, та внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна 04.03.2014, реєстраційний номер 14218850;

-зняти арешт всього нерухомого майна, накладений постановою б/н від 17.02.2014 ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ 35053742, та внесений до державного реєстру речових прав нерухомого майна 05.03.2014, реєстраційний номер 11428895.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, оскаржувані арешти є незаконними та підлягають скасуванню, що підтверджуються повним добровільним погашенням заборгованості перед стягувачем врегулюванням спірних договірних зобовязань із правонаступником стягувача до ТОВ ІТАКА-ПВ.

Відповідач у справі ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2017 у даній справі судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополю 24.04.2017 надані письмові пояснення відповідно до яких, вказана третя особа зазначає, що між нею (як правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю) та позивачем у даній справі 16.11.2015 укладено угоду про припинення договору оренди від 13.07.2011 №1207 з 28.02.2014, крім того, зазначає, що позивачем 28.10.2015 та 29.10.2015 проведено остаточні взаєморозрахунки за вказаним договором оренди, в т.ч. виконанню рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/3057/13.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю (орендодавець) та ТОВ ІТАКА-ПВ (орендар) укладено договір оренди №1207 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (а.с.9-11, зворот).

Взаємовідносини сторін щодо виконання вказаного договору були предметом розгляду справи господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/3057/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю до ТОВ ІТАКА-ПВ про стягнення 31 215,14грн.

Так, рішенням суду від 02.12.2013 (а.с.21-24) постановлено стягнути з ТОВ ІТАКА-ПВ на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополю 24 457,58грн основного боргу, 1744,34грн пені, 367,86грн 3% річних, 2645,76грн штрафу, та судові витрати.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 (а.с.25-30).

Як зазначає позивач, в ході примусового виконання рішення суду у даній справі, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим винесено постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, зокрема, внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна 04.03.2014, реєстраційний номер 14218850 та внесений до державного реєстру речових прав нерухомого майна 05.03.2014, реєстраційний номер 11428895, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна (а.с.31-32, зворот).

Як вбачається з листа №11-102-036/10 від 13.11.2015 позивачем у даній справі (боржником у справі №901/3057/13) проведено остаточні розрахунки за вищевказаним договором оренди в т.ч. по виконанню рішення суду у справі №901/3057/13 , у звязку з чим угодою від 16.11.2015, укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополю та ТОВ ІТАКА-ПВ, сторонами дійшли згоди вважати договір оренди №1207 від 13.07.2011 розірваним з 28.02.2014.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що відповідач у встановленому законом порядку не припинений, проте у звязку з окупацією Криму не здійснює своїх функцій, а рішення суду за яким відповідачем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майна позивача фактично виконано позивачем просить суд зняти арешти накладені державним виконавцем 17.02.2014.

Розглянувши заявлені вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як передбачено ст. 321 ЦК України, враво власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Спеціальним законом у взаємовідносинах сторін у жданій справі є Закон України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до норм ст. 11 вказаного Закону (чинного на момент арешту майна) встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідності до ст. 49 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, у відповідності до ст. 50 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Як вказано в ст. 60 Закону (чинного на момент накладення арешту та виконання боржником рішення суду), у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Аналогічні норми містяться в чинному на даний момент Законі України «Про виконавче провадження».

За вказаних обставин, враховуючи виконання боржником (позивачем у даній справі) рішення суду за яким державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно позивача, а також те, що правонаступником стягувача у даному виконавчому провадженні, підтверджується виконання рішення та повний розрахунок боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 3200,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зняти арешт всього рухомого майна, накладений постановою б/н від 17.02.2014 ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ 35053742, та внесений до державного реєстру обтяжень рухомого майна 04.03.2014, реєстраційний номер 14218850.

3.Зняти арешт всього нерухомого майна, накладений постановою б/н від 17.02.2014 ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, код ЄДРПОУ 35053742, та внесений до державного реєстру речових прав нерухомого майна 05.03.2014, реєстраційний номер 11428895.

4.Стягнути з ОСОБА_1 державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІТАКА-ПВ 3200,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату послуг судовим збором

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 26.05.2017.

Суддя С.І. Чонгова