Рішення № 66746105, 26.05.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.2017 Справа № 904/4121/17

За позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006".

до Селянсько (фермерського) господарства "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ".

про стягнення боргу, штрафу та процентів за договором поставки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 24/17 від 03.01.2017 року.

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Олександро-Володимирівське" про стягнення основного боргу у розмірі 99 039,60 грн., штрафу у розмірі 19 807,92 грн., процентів у сумі 26 659,42 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № КГ-217 від 08.07.2016 року в частині несвоєчасного та повного розрахунку за поставлений товар.

25.04.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" надійшло клопотання вих. № 121/17-юр від 05.04.2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить судове засідання яке відбудеться 16.05.2017 року о 14:00 год., проводити в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції просить доручити Господарському суду Запорізької області.

З огляду на викладене, господарський суд задовольнив клопотання позивача вих. № 121/17-юр від 05.04.2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, 16.05.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" надійшло клопотання вих. № 165/17-юр від 16.05.2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить судове засідання яке відбудеться 26.05.2017 року о 12:30 год., проводити в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції просить доручити Господарському суду Запорізької області.

З огляду на викладене, господарський суд задовольнив клопотання позивача вих. № 165/17-юр від 16.05.2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у судові засідання, які відбулися 25.04.2017 року, 16.05.2017 року та 26.05.2017 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзив на позовну заяву та інші витребуванні судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (а.с. 43-65,66).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

26.05.2017 року у судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016р. між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" (далі постачальник) та Селянським (фермерським) господарством "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" (далі покупець) укладено договір поставки № КГ-217 (далі-договір).

Відповідно до п.1.1 договору, у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором і специфікаціями до нього, постачальник зобовязується поставляти та передавати у власність покупця насіння для сівби (далі-насіння або товар), пестициди в препаративних формах (засоби захисту рослин) та мікродобрива (далі-пестициди або товар), а покупець зобовязується приймати цей товар й оплачувати його.

Найменування й асортимент товару, його кількість і ціна вказується в специфікаціях до договору, що є невідємними його частинами (п.2.1 договору). Строк (термін) поставки товару вказується в Специфікаціях. Якщо інше не вказано, то товар постачається покупцю за його письмовими заявками по мірі необхідності покупця в ньому, але не пізніше 30 календарних днів з моменту одержання постачальником заявки про поставку товару (п.4.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підписано дві специфікації до договору, згідно з якими позивач зобовязався поставити відповідачу товар на загальну суму 992793,20 грн., а саме специфікація №1 від 08.07.16р. на суму 893789,60 грн., специфікація №2 від 25.08.16р. на суму 99003,60 грн. (а.с.14-15).

Позивач свої зобовязання не в повному обсязі виконав та передав товар на загальну суму 992789,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: №ЗП16176 від 11.08.2016р., №ЗП16826 від 26.08.2016р., №ЗП17157 від 31.08.2016р., №ЗП17283 від 01.09.2016р. (а.с.16-19)

Згідно п.4.5 договору, якщо покупець прострочить оплату будь-якого платежу (попередньої оплати, авансового платежу, своєчасно не оплатить вже поставлений товар), то постачальник має право пропорційно на час прострочення покупця затримати поставку товару або взагалі повністю або частково відмовитись від поставки товару за такою та/або наступними специфікаціями, не несучи за це відповідальність.

В п.3 специфікації №1, відповідач повинен був повністю оплатити позивачу товар в сумі 893789,60 грн. у строк не пізніше 08.07.16р. Проте, станом на 08.07.16р. відповідач сплатив не всю суму, що призвело до затримання позивачем поставки товару відповідачеві.

Згідно з п.3 специфікації №2, відповідач повинен був повністю оплатити позивачу товар в сумі 99000,00 грн. у строк не пізніше 08.09.16р. Проте станом на 08.09.16р. відповідач суму не сплатив, що призвело до затримання позивачем поставки товару відповідачеві.

Відповідно до п.5.2 договору, оплата товару здійснюється відповідачем у гривнях у безготівковій формі шляхом переказу платіжним дорученням грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п.5.1 та п.п.6.1.1 договору, відповідач зобовязався оплатити позивачу товар у строки, що встановлені в специфікаціях.

Строки розрахунку за товар вказані в п.3 специфікацій, згідно з якими граничною датою повного та остаточного розрахунку за товар є 08.09.16р.

Відповідач частково виконав свої зобовязання на загальну суму 893750,00 грн. та перерахував 08.07.16р., що підтверджується банківською випискою від 08.07.16р. (а.с.20)

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 99039,60 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.1.3 договору встановлено, що в разі прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором понад 40 календарних днів відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від суми грошового зобовязання, простроченої понад 40 календарних днів.

Сума штрафу за порушення відповідачем строків сплати платежів за договором становить 19807,92 грн., стягнення якої задовольняється судом.

Пунктом 7.2.3 договору передбачено, що в разі прострочення відповідачем виконання грошових зобовязань за цим договором, відповідач замість трьох процентів річних, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, зобовязується сплатити позивачу 48 процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги по стягненню 48% підлягають задоволенню у сумі 26659,42 грн. за період з 09.03.2016 року по 01.04.2017 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Селянсько (фермерського) господарства "ОЛЕКСАНДРО-ВОЛОДИМИРІВСЬКЕ" (53100, Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, смт.Софіївка, вул.Лесі Українки, буд.22, ідентифікаційний код 32075386) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (70605, Запорізька обл., Пологівський р-н, м.Пологи, вул.Лесі Українки (Крупської)АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 34216986) основний борг у розмірі 99 039 (девяносто девять тисяч тридцять девять) грн. 60 коп., штрафу у розмірі 19 807 (девятнадцять тисяч вісімсот сім) грн. 92 коп., 48% у сумі 26 659 (двадцять шість тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 42 коп., судового збору в розмірі 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 61 коп., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення проголошено в судовому засіданні 26.05.2017

Суддя ОСОБА_2