Ухвала суду № 66745871, 05.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Київ К/800/14964/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року

у справі №806/2267/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Мар`янівський склозавод»

до Баранівського відділення Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Новоград-Волинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №806/2267/16.

Крім того, скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду, яке мотивував повторністю звернення до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення-рішення вмотивовані тим, що неприйняття податкових накладних в межах граничного строку для їх реєстрації сталося не з вини позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

У касаційній скарзі відповідач зазначає про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, що тягне за собою накладення на такого платника податку штрафу, відповідно до вимог податкового законодавства.

При цьому, у касаційні скарзі скаржником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні обставин у справі та норм матеріального права при їх юридичній оцінці.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №806/2267/16.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі №806/2267/16.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло