Ухвала суду № 66745466, 18.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. м. Київ К/800/37735/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В,

Горбатюка С.А.,

секретар судового засідання: Бугаєнко Н.В.,

за участю:

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора міста Харкова до Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року прокуратура м. Харкова (надалі - позивач, прокуратура) звернулась до суду із позовом до Харківської міської ради (надалі - відповідач, Рада), в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Ради та її виконавчих органів щодо невжиття заходів для усунення та недопущення в подальшому зазначених у поданні прокуратури міста Харкова від 28 липня 2014 року № 04-34-16892вих-14 порушень вимог житлового законодавства та законодавства про звернення громадян, причин та умов, що їм сприяють;

зобов'язати відповідача вжити заходи щодо ведення в установленому порядку Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом забезпечення внесення відомостей до нього про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У скарзі наголошувала на протиправному незалученні її судами до участі у розгляді даної справи, оскільки винесені судові рішення стосуються її прав.

Радою були надіслані заперечення на касаційну скаргу, в яких відповідач просив скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що прокуратурою міста Харкова було проведено перевірку за зверненням ОСОБА_2 від 2 липня 2014 року на дії посадових осіб виконавчих органів Харківської міської ради щодо невнесення відомостей про неї та її сина до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, втрати наданої нею довідки про склад сім'ї та реєстрацію місця проживання.

За результатами перевірки прокуратурою м. Харкова на адресу голови Харківської міської ради було внесено подання № 04-34-16892 вих-14 від 28 липня 2014 року про усунення порушень житлового законодавства та законодавства про звернення громадян, причин і умов, що їм сприяють, за результатами розгляду якого заступником директора юридичного департаменту Харківської міської ради листом № 9119/9-14 від 11 серпня 2014 року на адресу першого заступника прокурора міста Харкова Бондаренка О.В. було надано відповідь, якою зазначене подання було відхилено.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що Рада діяла правомірно, в межах повноважень, визначених законом, та не порушувала прав ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Колегія суддів не погоджується із висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є, зокрема, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов про ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою звернулась ОСОБА_2 -особа, інформацію щодо якої необхідно було внести до відповідного реєстру.

Розглядаючи дану справу, суди попередніх інстанцій встановили відсутність порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не залучивши їх до участі у справі.

Частиною другою статті 53 КАС України передбачено, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, оскаржувані рішення впливають на права та обов'язки ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно положення статті 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами не було залучено осіб, відомості стосовно яких підлягали внесенню до реєстру, однак при цьому суди прийшли до висновку, що права цих осіб Радою порушені не були.

Відповідно до статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судам слід врахувати наведене і, в залежності від встановленого, вирішити спір.

Керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді