Ухвала суду № 66745462, 23.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Київ К/800/30267/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року

у справі № 820/11139/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, ГУ Національної поліції в Харківській області, в якому просила:

- скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 03.11.2015 року;

- скасувати наказ про звільнення № 616 о/с від 06.11.2015 року;

- скасувати наказ № 689 о/с від 29.12.2015р. про внесення змін до наказу про звільнення № 616 о/с від 06.11.2015 року;

- зарахувати позивача до Національної поліції України, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України до ГУ Національної поліції в Харківській області на посаду старшого оперуповноваженого відділу швидкого реагування;

- стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по дату ухвалення рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області, що оформлене протоколом №10 від 03.11.2015 року та зазначене в розділі III «Результати атестування» атестаційного листа за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року в частині зазначення «займаній посаді не відповідає», прийняте відносно майора міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оперуповноваженого відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні Управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в Харківській області, яке затверджено начальником ГУ МВС України в Харківській області генерал-майором міліції Дмитрієвим А.А. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року щодо внесення змін до наказу ГУ МВС України в Харківській області № 616 о/с від 06.11.2015 року стосовно звільнення згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів) майора міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оперуповноваженого відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні Управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в Харківській області. Визнано протиправними дії ГУ Національної поліції в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.11.2015 року про прийом його на службу до поліції та зобов'язати ГУ Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду старшого оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року, з урахуванням висновків суду у даній справі. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ГУ Національної поліції в Харківській області, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 14.09.2000 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ ЗУ «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів).

Пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Згідно частини другої статті 56 Закону України «Про Національну поліцію» службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Відповідно до пунктів 47, 48 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби. Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації). Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку. Строки атестації рядового і начальницького складу визначаються Міністром внутрішніх справ.

Аналогічне викладено і в пунктах п. 4.2, 4.5, 4.6, 4.11, 4.12, 4.13 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 181 від 22.03.2005р.

При цьому, згідно пунктів 4.14, 4.15, 4.16 Інструкції безпосередні начальники зобов'язані одразу після отримання атестаційних листів оголосити їх результати за місцем служби особам рядового і начальницького складу, які атестувалися. Працівникам, які були відсутні на службі з поважних причин, результати оголошуються одразу після їх прибуття до місця служби. Особа, яка атестувалася, ознайомившись із висновком атестаційної комісії, ставить під ним свій підпис і дату. У разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я прямого начальника. Рапорти підлягають розгляду у місячний термін з дня подання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що атестаційною комісією жодних рекомендацій вказаних в атестаційному листі не прийнято, як і не прийнято за результатами переатестації начальником ГУМВС України в Харківській області рішення відносно позивача, що свідчить про протиправність рішення (висновку) атестаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області від 03.11.2015р. про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківські області.

Поряд з цим, судами досліджено, що на підставі наказу ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015р. відповідно до п. 10 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» пункт наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015р. № 616 о/с в частині звільнення у запас Збройних Сил згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Харківській області, змінено та викладено в наступній редакції: «вважати його звільненим згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015 року у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів)».

Згідно пунктів 9, 10 «Прикінцеві та перехідні положення» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Аналізуючи приписи пунктів 9, 10 «Прикінцеві та перехідні положення» вбачається, що не передбачено випадків для зміни підстав звільнення з органів внутрішніх справ та лише зазначено, що працівники міліції, які не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів та такі особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, однак, вказаним Положенням також не передбачено випадків для зміни підстав звільнення з органів внутрішніх справ.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо протиправності оспорюваного наказу ГУМВС України в Харківській області № 689 о/с від 29.12.2015р. щодо внесення змін до наказу ГУМВС України в Харківській області № 616 о/с від 06.11.2015р. стосовно звільнення позивача згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з 06.11.2015р. у запас Збройних сил за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів).

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 07 листопада 2015 року позивачем подано рапорт про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду старшого оперуповноваженого відділу швидкого реагування.

Проте, листом від 27.11.2015р. ГУ Національної поліції в Харківській області повідомило позивачу, що на виконання доручення Міністра внутрішніх справ, оголошеного на засіданні колегії МВС 20.10.2015 року та п. 2.2.2. листа заступника Міністра внутрішніх справ - керівника апарату ОСОБА_3 щодо надання списків всіх працівників, бажаючих продовжити службу (роботу) в поліції, погоджених з інспекцією з особового складу та підрозділом внутрішньої безпеки в області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатура позивача не була погоджена. У зв'язку із цим, питання прийому позивача на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області позитивно не вирішено.

При цьому, 03.11.2015р. в ГУМВС України в Харківській області було проведено позачергову атестацію особового складу ОВС. За результатами проведення атестування ОСОБА_1 комісією прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає.

Відповідно до частини другої статті 61 ЗУ «Про Національну поліцію» не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Проте, судами попередніх інстанцій встановлено, що у вказаному листі від 27.11.2015р., начальником ГУНП в Харківській області не зазначено жодної із перелічених підстав для прийняття обґрунтованого рішення такої відмови, і лише вказувалось на непогодження УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатури позивача для прийому на службу до поліції на підставі висновків атестаційної комісії.

Враховуючи протиправність рішення (висновку) атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби, оскільки останнє прийнято без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а також за відсутності повного, всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що непогодження УВБ в Харківській області ДВБ МВС України кандидатури позивача для прийому на службу до поліції на підставі вказаних висновків атестаційної комісії є таким, що не може бути взято до уваги у вирішенні питання щодо прийому позивача на службу до поліції.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо зобов'язання ГУ Національної поліції в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про прийняття на службу до поліції та призначення на посаду оперуповноваженого відділу швидкого реагування ГУ Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015р.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді М.М. Заїка

М.І. Мойсюк