Ухвала суду № 66745246, 23.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Київ К/800/20763/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Калашнікової О.В., Кравцова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на рішення суду першої інстанції на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївна звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Встановлено, що 25 квітня 2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження було прийнято постанову у справі за вищевказаним позовом, копію якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївна отримала 05 травня 2016 року.

Таким чином, останнім днем апеляційного оскарження рішення було 16 травня 2016 року.

З апеляційною скаргою на вказане судове рішення та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївна звернулася до суду 23 травня 2016 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року причини поновлення строку апеляційного оскарження рішення, вказані у клопотанні про його поновлення, визнані неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

З таким висновком колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодитись не може, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, виходячи з приписів вказаної норми, якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і вказані у заяві про поновлення цього строку підстави визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для зазначення інших підстав для поновлення цього строку.

Проте, суд апеляційної інстанції в порушення вказаних вимог відмовив уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвій Анні Миколаївні у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання вказаних заявником підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, не врахувавши, що така процесуальна дія є наслідком пропуску заявником зазначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху строку, або визнання інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з мотивів визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Згідно з частиною першою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити касаційну скаргу з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: