Ухвала суду № 66745001, 18.05.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1963/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

18 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Енерджи" (далі ТОВ "Грін Енерджи") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується слідуюче.

Листом Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 року №26/3-34217 ДАБІ України для встановлення обставин кримінального провадження, доручено здійснити перевірку TOB "Грін Енерджи" щодо будівництва та введення в експлуатацію наступних гідроелектростанцій: Караннівська ГЕС, М'якохідська ГЕС, Сокирянська ГЕС, Придністрянська ГЕС, Костюківська ГЕС, Слободо-Підліська ГЕС, Підлісівська ГЕС. Під час перевірки з'ясувати питання щодо наявності реконструкції та технічного переобладнання вказаних об'єктів, а також достовірності даних, зазначених у деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації, відповідності об'єктів проектній документації; провести перевірку в рамках нагляду за видачею уповноваженими органами містобудування і архітектури містобудівних умов і обмежень, а також погодження проектів відводу земельних ділянок. У зв'язку з актуальністю кримінального провадження, вказані перевірки здійснити силами центрального апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції. Про результати перевірок та вжиті заходи повідомити Генеральну прокуратуру України до 10.07.2016 року, додавши відповідні матеріали.

Наказом Держархбудінспекції від 11.10.2016 року № 718, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі письмових звернень Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 року №26/3-34217-16, від 30.06.2016 року №26/3-34217-16 та від 30.09.2016 року № 26/3-34217-16, призначено проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах будівництва ТОВ "Грін Енерджи". 11.10.2016 року відповідачем видано направлення на проведення позапланових перевірок на вказаних об'єктах товариства.

Листом Держархбудінспекції від 06.10.2016 року №40-212/209-16 позивача повідомлено про проведення позапланової перевірки у період з 12.10.2016 року по 13.10.2016 року, на підставі письмового звернення Генеральної прокуратури України.

Листом від 13.10.2016 року № 13/10-1 ТОВ "Грін Енерджи" повідомило Держархбудінспекцію про те, що вказаний Держархбудінспекцією лист Генеральної прокуратури України не є передбаченою Порядком вимогою правоохоронних органів про проведення перевірки у буквальному розумінні змісту п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533. Також товариство повідомило відповідача про те, що не вважає за можливе допускати посадових осіб Держархбудінспекції до проведення позапланових перевірок на підставі листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.10.2016 року №40-212/209-16.

04.11.2016 року ДАБІ України, за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, серед яких акти позапланових перевірок від 13.10.2016 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2016 року, приписи про усунення порушень від 13.10.2016 року та фотофіксація від 13 жовтня 2016 року, винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення сфері містобудівної діяльності, якими ТОВ "Грін Енерджи" визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених п.2 ч.6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафи у розмірі по 14 500 грн. за наступними постановами:

- №138/40-212-10/10787 від 04.11.2016 (Підлісівська ГЕС) (а.с. 9);

- №137/40-212-10/10786 від 04.11.2016 (Придністрянська ГЕС) (а.с. 10);

- №136/40-212-10/10785 від 04.11.2016 (Слобода-Підлісівська ГЕС) (а.с. 11);

- №135/40-212-10/10784 від 04.11.2016 (Костюківська ГЕС) (а.с. 12);

- №134/40-212-10/10783 від 04.11.2016 (Сокирянська ГЕС)(а.с. 13);

- №133/40-212-10/10782 від 04.11.2016 (М'якохідська ГЕС) (а.с. 14);

- №132/40-212-10/10781 від 04.11.2016 (Карачківська ГЕС) (а.с. 15).

Не погоджуючись із рішеннями державного органу про застосування до нього адміністративних стягнень, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявінсть підстав для скасування рішень відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки позивачем під час судового засідання доведено їх протиправність, а докази надані відповідачкм спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон № 3038-VI), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Згідно з п. 5 Порядку №553, архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 16 та 17 зазначеного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил .

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (далі Порядок №244), штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 9 цього Порядку, накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку №244 визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

-подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

-виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже перелік підстав для проведення позапланової перевірки є вичерпним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається та не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, наказ Держархбудінспекції від 11.10.2016 року № 718 про проведення позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах: "Капітальний ремонт Слободо-Підлісівської ГЕС", "Капітальний ремонт Придністрянської ГЕС", "Капітальний ремонт Підлісівської ГЕС", "М'якохідська ГЕС (капітальний ремонт)", "Капітальний ремонт Костюківської ГЕС", "Карачківецька ГЕС (капітальний ремонт)" та "Капітальний ремонт Сокирянської ГЕС", прийнятий на підставі письмових звернень Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 №26/3-34217-16, від 30.06.2016 № 26/3-34217-16 та від 30.09.2016 № 26/3-34217-16, що не передбачено пункту 7 Порядку № 553.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що в листі Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 року №26/3-34217 вказано, що про результати перевірок та вжиті заходи слід повідомити до 10.07.2016 року, в той час як згідно відомостей наданих відповідачем, виїзди для проведення позапланових перевірок посадовими особами ДАБІ щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах ТОВ "Грін Енерджи" здійснено 13.10.2016 року, тобто після закінчення терміну встановленого у листі Генеральної прокуратури України для подання інформації.

Також, на підтвердження факту виїзду посадовими особами ДАБІ здійснювався виїзд на об'єкти перевірки ТОВ "Грін Енерджи", апелянтом не надано жодного доказу (копій наказів про відрядження, посвідчень про відрядження, тощо).

Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції з наявного в матеріалах справи листа Генеральної прокуратури України від 16.06.2016 року №26/3-34217, остання просить здійснити перевірку достовірності даних, зазначених у деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації та відповідності об'єктів проектній документації.

Згідно зі ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні положення містяться в Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року №747) (далі - Порядок №466) та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2015 року №750) (далі - Порядок №461).

Тобто, виходячи із положень зазначених нормативно-правових актів, орган державного архітектурно-будівельного контролю при вирішенні питання про готовність об'єкта до експлуатації повинен був перевірити повноту даних, зазначених у декларації протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Як встановлено з матеріалів справи, Департаментом ДАБІ у Вінницькій області було зареєстровано декларації про готовність об'єктів до експлуатації: 16.12.2014 року № ХМ 143143490444 "Карачківецька ГЕС (капітальний ремонт)", 22.12.2014 року № ВН 143143550328 "М'якохідська ГЕС (капітальний ремонт)", № ВН 143143550327 "Капітальний ремонт Костюківської ГЕС", ВН 1431433550329 "Капітальний ремонт Сокирянської ГЕС" та 23.12.2014 року № ВН 143143571284 "Капітальний ремонт Підлісівської ГЕС", ВН 143143571283 "Капітальний ремонт Придністрянської ГЕС", ВН 143143571288 "Капітальний ремонт Слободо-Підлісівської ГЕС". Про скасування повідомлень або декларацій позивач, посадовими особами ДАБІ у Вінницькій області письмово не повідомлявся, а відтак у відповідача не було законних підстав для перевірки достовірності даних, зазначених у деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації та відповідності об'єктів проектній документації майже чере два роки з дня реєстрації декларацій.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відповідач приймаючи спірну постанову діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов №138/40-212-10/10787, №137/40-212-10/10786, №136/40-212-10/10785, №135/40-212-10/10784, №134/40-212-10/10783, №133/40-212-10/10782 та №132/40-212-10/10781 від 04.11.2016 року про про накладення штрафів в розмірі по 14500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.