Ухвала суду № 66744930, 24.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 травня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 820/5876/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я"

до Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуліної Олени Анатоліївни, Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєвої Олександри Федорівни, Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" до Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуліної Олени Анатоліївни, Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєвої Олександри Федорівни, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.17р. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі №820/5876/16. Визнано неповажними вказані заявником причини пропуску строку, передбаченого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначено, що відсутність фінансування на сплату судового збору не може вважатись обставиною, яка надає особі право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 820/5876/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" до Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Докуліної Олени Анатоліївни, Головного державного ревізора-інспектора відділення перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Волобуєвої Олександри Федорівни, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

10.05.2017р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017р. на адресу суду надійшла заява Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 820/5876/16.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що відповідачем своєчасно подано апеляційну скаргу до суду, але апеляційна скарга не розглянута через відсутність фінансування на сплату судового збору. Вказує, що саме тому відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надати документ про сплату судового збору разом з вперше поданою апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів клопотання відповідно до вимог ст.197 КАС України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року отримано заявником 28.12.2016 року (а.с. 72), апеляційну скаргу на зазначену постанову було подано відповідачем 12.12.2016 року.

13.01.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. (а.с.77-78).

30.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотанням Головного управління ДФС у Харківській області, в якому апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

31.01.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, а вищезазначену апеляційну скаргу було повернуто відповідачу (а.с.85-86).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 22.03.2017 року (а.с. 95), тобто майже через два місяці після повернення апеляційної скарги.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що в силу об'єктивних причин (відсутність коштів на рахунках за кодом 2800(інші витрати) для сплати судового збору) на момент звернення да суду з апеляційною скаргою відповідач не мав можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надати документ про сплату судового збору. Зазначає, що тільки 17.03.2017р. податковий орган зміг заплатити судовий збір До апеляційної скарги відповідачем надано платіжне доручення від 17.03.2017 року №553 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі в сумі 3031,60грн.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника, що надійшло до суду 10.05.2017р., вбачається, що інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Відсутність та/або обмеженість фінансування установи, як поважність пропуску строку на апеляційне оскарження було предметом розгляду колегією суддів та за результатами якого постановлена ухвала від05.04.2017р.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст..ст. 100-102, 186, 197 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі №820/5876/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.