Постанова № 66744887, 24.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 р. Справа № 820/860/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Сукач Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. по справі № 820/860/17

за позовом ОСОБА_4

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними та протиправними дій, визнання незаконною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.02.2017 року № КТ-807000012-0026-2017, зобов'язавши Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів за кодами УКТ ЗЕД, визначеними позивачем;

- визнати такою, що прийнята з порушенням передбаченого Законом 4-годинного строку та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 лютого 2017 року № 8070100012017/00004;

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що відповідач приймаючи спірне рішення про визначення коду товару, наданих позивачем для митного оформлення по електронній митній декларації від 27.01.2017 року №807010001/2017/000770, не з'ясував та не врахував всі кваліфікаційні та технічні характеристики товарів відповідно до інформації від заводу-виробника. За таких обставин, прийняте митницею рішення від 07.02.2017 року №КТ-807000012-0026-2017 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечать чинному законодавству України, а картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 лютого 2017 року № 8070100012017/00004 такою, що прийнятою з порушенням 4-годинного строку для надіслання декларанту, у зв'язку з чим позивач просила суд їх скасувати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року у справі № 820/860/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними та протиправними дій, визнання незаконною та скасування картки відмови. Скасовано рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.02.2017 року №КТ-807000012-0026-2017. Зобов'язано Харківську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів за кодами УКТ ЗЕД, визначеними ОСОБА_4. Визнано такою, що прийнята з порушенням передбаченого Законом 4-годинного строку та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 лютого 2017 року №8070100012017/00004.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надав письмові заперечення, в яких вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, не містить будь-яких доказів та жодних правових підстав, які б не вивчались і не досліджувались судом першої інстанції, в той же час постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, винесеною з повним дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивачем Харківській митниці ДФС заявлено до митного оформлення по електронній митній декларації від 27.01.2017 року №807010001/2017/000770 типу ІМ 40 ДЕ такі товари:

1."Леза шабера Clouth-Doctor Blades із синтетичних зв'язувальних речовин, посилених штучними волокнами: матеріал Policlouth-Super (надтонке скловолокно в системі епоксидних смол), довжина 3580 мм, товщина 1,9 мм, ширина 50 мм - 20 шт.; матеріал Combifiser 6C (надтонке скловолокно в системі епоксидних смол, з 6-ма шарами вуглеволокна, Див.доп. дуже низький коефіцієнт тертя, дуже висока зносостійкість), довжина 3425 мм, товщина 2,8 мм, ширина 75 мм - 80 шт.; матеріал Сlouth MG-FF (найтонші шари бавовняної тканини, в системі фенольних смол (фенопласт)), довжина 3580 мм, товщина 2,8 мм, ширина 75 мм - 60 шт. Леза встановлюються у всі типи шабероутримувачів під заданим кутом та в процесі роботи запобігають налипанню бруду". Код товару за УКТЗЕД визначений 3926909790;

2."Леза шабера Clouth-Doctor Blades: матеріал Phosphorbronze (фосфориста бронза, CuSn та/або CuSn 8, надвисока стійкість до кислот, не містить сполучень цинку, заліза, твердість близько 200-220 НВ). Довжина 3100 мм, товщина 1,25 мм, ширина 50 мм) - 10 шт.; Леза встановлюються у всі типи шабероутримувачів під заданим кутом та в процесі роботи запобігають налипанню бруду". Код товару за УКТЗЕД визначений 8208900000.

З матеріалів справи встановлено, що з метою ідентифікації заявленого товару для його однозначної класифікації згідно з УКТЗЕД, відповідачем неодноразово в ході митного оформлення ВМД вимагались додаткові документи для підтвердження кодів товарів за УКТЗЕД, визначених позивачем, на виконання чого позивач надавав як технічну документацію (у тому числі від заводу-виробника), так і детальні описи товарів виходячи з їх характеристик.

Однак, за результатами розгляду всіх наданих позивачем документів, Харківською митницею ДФС прийнято рішення від 07.02.2017 року №КТ-807000012-0026-2017 про визначення коду товару (а.с.62-63), а потім картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 лютого 2017 року №8070100012017/00004. (т.1 а.с.64-65).

Вважаючи, зазначене вище рішення протиправними, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження контролюючого органу про необхідність застосування до досліджуваних товарів коду УКТ ЗЕД 8439 99 00 00 є помилковим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, судове рішення повинне бути спрямоване на відновлення порушених прав, свобод та інтересів та у випадку задоволення позовної вимоги, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало б його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як встановлено матеріалами справи, між ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", особою, уповноваженою на декларування якого є позивач, та фірмою Joh.Clouth GmbH (Німеччина) укладено контракт №20004193-14 від 25.06.2014 року, у відповідності до п. 1.1 якого Продавець (Joh.Clouth GmbH-завод-виробник) виготовляє і продає, а Покупець (ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат") купує шаберні леза, шабероутримувачі, тощо, згідно конкретного доповнення. (т.1 а.с.157-161).

Пунктом 4.1 контракту передбачені умови оплати товару, зокрема, згідно даного контракту оплата здійснюється в євро наступним чином: 50% передоплата протягом 10 днів до підписання додатку; 50% передоплати протягом 10 банківських днів після письмового повідомлення про готовність товару до відгрузки.

У відповідності до п. 6.1 контракту, продавець гарантує високу якість матеріалів, що використовуються для виготовлення товару, бездоганну обробку і високу якість технічного виконання.

У свою чергу, між ФО-П ОСОБА_4 та ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", 14.12.2016 року укладено договір доручення №20161412, у відповідності до п.2.2.1 якого ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" надає відомості в письмовій формі та документи для оформлення в митному відношенні товарів та майна ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат", що переміщуються через митний кордон України, для здійснення їх декларування в митних органах. (т.1 а.с.118-122).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.02.2017 року № КТ-807000012-0026-2017, зобов'язання здійснити митне оформлення товарів за кодами УКТ ЗЕД, визнання незаконною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 лютого 2017 року № 8070100012017/00004, звернулась фізична особа ОСОБА_4.

Так, 27.01.2017 до відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС митним брокером ФО-П ОСОБА_4 подана митна декларація типу «ІМ 40ДЕ» №807010001/2017/000770 та пакет документів до них на товар «Леза шабера».

Згідно відомостей, зазначеними у графах 14 та 54 митної декларації №807010001/2017/000770 від 27.01.2017, декларування товарів здійснювалось саме ФО-П ОСОБА_4 (т.1 а.с. 194)

Зазначені товари надійшли на адресу ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (ЄДРПОУ 0001882551) (Покупець) за зовнішньоекономічним контрактом від 25.06.2014 №20004193-14 з контрагентом Joh.Clouth GmbH&Co.KG(Німеччина). (т.1 а.с. 196-198)

Згідно п.1.1 вказаного контракту «Продавець изготавливает и продаёт, а Покупатель покупает Изделия..., именуемые далее Товар, согласно конкретного Приложения».

Крім того, до митного оформлення надано договір доручення від 29.05.2014 №20142905, укладений між ФО-П ОСОБА_4 (Повірений) та ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (Довіритель), про надання послуг з декларування товарів, згідно п.1.1 якого визначено предмет договору: «Предметом настоящего Договора является совершение «Поверенным» от имени и за счёт «Доверителя» декларирования в таможенных органах... товаров (транспортных средств) «Доверителя», перемещаемых через государственную границу Украины» (т.1 а.с. 199-201).

У відповідності до п.8 ч.1 ст.4 МКУ декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір (п. 1 ч. 1 ст. 265 МКУ).

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені (ч. 5 ст. 265 МКУ).

Згідно п. 63 ч. 1 ст. 4 МКУ уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

При цьому, фізична особа ОСОБА_4 у своєму адміністративному позові не зазначає, які саме її права та інтереси як фізичної особи порушені відповідачем під час здійснення митних формальностей за митною декларацією типу «ІМ 40ДЕ» №807010001/2017/000770 від 27.01.2017.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Харківська митниця ДФС не порушувала жодних прав та законних інтересів як ОСОБА_4 як фізичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги не спрямовані на відновлення будь-якого порушеного права чи законного інтересу позивача.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року у справі № 820/860/17 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2017р. по справі № 820/860/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконними та протиправними дій, визнання незаконною та скасування картки відмови.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калиновський В.А. Повний текст постанови виготовлений 26.05.2017 р.