Ухвала суду № 66744687, 17.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7161/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року про залишення без розгляду частини адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення №1482 о/с від 16.11.2016 р. Головного управління Національної поліції в Одеській області, поновити на посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення (висновку) атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке оформлене протоколом ОП №15.00004619.0025086 від 12.03.2016 р.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач надіслав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута апеляційним судом без участі сторін у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Суд першої інстанції при винесенні рішення виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив місячний строк на звернення до суду з позовом, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

12.03.2016 р. відбулось атестування ОСОБА_1

15.03.2016 року позивач був ознайомлений з результатами атестації, про що свідчить його підпис на атестаційному листі. Не погодившись з результатами атестування, позивач звернувся зі скаргою до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону з вимогою про скасування рішення атестаційної комісії, проте висновком апеляційної атестаційної комісії від 21.03.2016р. його скарга була залишена без розгляду відповідно до ч. 5 Розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, через набрання кількості балів менше ніж 60. Також, за Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року №1465 позивач не мав права подавати скаргу на висновок через не набрання за результатом атестування 60 балів.

З результатами розгляду скарги на висновок позивач був ознайомлений 30.03.2016 р., про що свідчить його особистий підпис на листі управління кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області від 23.03.2016 р. вих. №1322, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогою про скасування висновку лише 15 грудня 2016 року, при цьому не зазначив жодної причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною третьої статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом оскарження у п. 1 позовної заяви є рішення (висновок) атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області яке оформлено протоколом ОП №15.00004619.0025086 від 12.03.2016 р. та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, яким старший сержант поліції ОСОБА_1 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином висновок атестаційної комісії є обовязковим для реалізації керівниками щодо підлеглих, а тому може бути оскаржений в раз незгоди з ним атестуємого незалежно від того, чи настали правові наслідки у вигляді його реалізації чи ні.

Отже, оскільки про порушення своїх прав щодо результатів атестування позивачу стало достеменно відомо 15 березня 2016 року, проте з позовом до суду він звернувся тільки 15.12.2016 р., тобто через девять місяців, поважних причин пропуску строку звернення з позовом не встановлено, у зв'язку із чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, а наведені висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

ГоловуючийВ.О.Скрипченко

СуддяО.С.Золотніков

СуддяЮ.В.Осіпов