Ухвала суду № 66744625, 26.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/470/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2017р. № 34 о/с, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №34 о/с від 13.02.2017 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, начальника патрульної поліції Новобузького відділу поліції за ст. 77 ч. 1 п. 4 Закону України Про Національну поліцію України (у звязку із скороченням або проведенням організаційних заходів).

- поновити майора поліції ОСОБА_2 на посаду начальника патрульної поліції Новобузького відділу поліції.

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року адміністративний позов задоволений повністю.

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається положеннями Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, ціна якої становить 10305,02 грн. (3995,83 грн.+6309,19 грн.) та дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 ставки судового збору встановлюються у такому розмірі:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600 грн.

Тобто, враховуючи ціну майнової вимоги (10305,02 грн.), апелянт не сплатив судовий збір за таку вимогу 704,00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640 грн. х 110 % = 704,00 грн.).

За дві вимоги немайнового характеру апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1408 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн. х 110 % = 704,00 грн. х 2 = 1408 грн.).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без руху та надає строк для виправлення вказаного недоліку.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2112 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 31212206781008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, код класифікації доходів бюджету22030101.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст.108 цього Кодексу.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі - залишити без руху.

Встановити апелянту 15-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у сумі 2112 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло