Ухвала суду № 66743803, 19.04.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 квітня 2017 року м. Київ № 826/17778/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів - Літвінової А.В., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи - Державної служби України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України за участю третьої особи - Державної служби України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження.

В судовому засіданні 19.04.2017 року представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити відомості про ОСОБА_1 на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" - до розгляду справи по суті;

- заборонити Міністерству юстиції України оприлюднити відомості про ОСОБА_1 на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі осіб щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" до розгляду справи по суті.

Необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що внаслідок оприлюднення відомостей про позивача у Єдиному державному реєстрі осіб щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", а також надання інформації з реєстру про позивача, як про особу, до якої застосовано положення Закону України "Про очищення влади" та застосована заборона обіймати державні посади протягом десяти років, на нього поширюється негативне ставлення суспільства до нього щодо злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2. Зокрема, наведене вбачається із коментарів на розміщених позивачем постах у мережі Інтернет, публікації інформації в Реєстрі на підставі діючого Розпорядження Кабінету Міністрів України, що на думку позивача не висвітлює всі необхідні дані, які є категорично значущими для сприйняття позивача суспільством. Реєстр не містить даних щодо того, що відносно ОСОБА_1 перевірка не проводилася, інформації стосовно того, що ОСОБА_1 оскаржує рішення про своє звільнення; що позивач є громадським діячем та Головою партії "Соціалістична Україна", депутатом ВРУ IV скликання, має 4 вищих освіти, вільне знання іноземної мови, навчання за кордоном в сфері наркополітики; є державним службовцем І рангу І категорії, доктором юридичних наук тощо.

Вирішуючи дане клопотання позивача по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених позивачем доводів та наданих доказів не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидності протиправності рішення, що є обов'язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Так, посилання позивача на розповсюдження відносно нього у мережі Інтернет негативної інформації не може розцінюватися судом як очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки це є наслідок застосування до нього заборон, передбачених Законом України "Про очищення влади", за результатами проведення перевірки. Отже, вказана обставина не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Правомірність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення про вивільнення та дотримання при цьому прав та законних інтересів позивача повинна бути досліджена під час розгляду справи по суті. Отже, вирішуючи питання правомірності прийнятого відповідачем рішення про вивільнення позивача, судом має бути досліджено порядок, підстави та спосіб його винесення та надано їм відповідну оцінку.

З урахуванням наведеного, слід дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що протиправність дій відповідача та оскаржуваного рішення в даній справі не є очевидною, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та недоведеним, а, відтак, відмовляє в його задоволенні.

Крім того, вжиття заходів забезпечення даного позову у спосіб, зазначений в заявленому клопотанні, буде фактично вирішенням клопотання по суті.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Літвінова А.В.

Суддя Мазур А.С.