Ухвала суду № 66743794, 25.05.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. Справа № 818/648/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача Савченко С.І.

представника відповідача Маківський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про розстрочення виконання постанови суду справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року задоволено вимоги подання Головного управління ДФС у Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів за податковим боргом.

16.05.2017 року до суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор", уточнена заявою від 25.05.2017 року, в якій відповідач просить розстрочити виконання постанови суду строком на 36 місяців з червня 2017 року по квітень 2020 року із щомісячною сплатою боргу по 95600,00 грн., а в травні 2020 року - 99112,00 грн. Заява обґрунтована тим, що сплата податкового боргу в сумі 3445112,00 грн. одним платежем неможлива через відсутність таких коштів на рахунках підприємства. ДП "Сумський облавтодор" виконує роботи за бюджетні кошти, і перебуваючи у скрутному матеріальному становищі потребує наявності усіх обігових коштів для закупівлі будівельних матеріалів, оскільки дорожньо-будівельні роботи оплачуються виключно після закінчення їх виконання.

Представник позивача при вирішенні питання про розстрочення виконання постанови від 04.05.2017 року покладалась на суд. Представник відповідача заяву підтримав, просив суд розстрочити постанову за графіком, зазначеним у заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє в задоволенні заяви про розстрочення рішення суду по даній справі, виходячи із наступного.

Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року задоволено вимоги подання Головного управління ДФС у Сумській області до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення коштів за податковим боргом. Стягнуто в доход бюджету 3445112,00 грн. (а.с.26-28).

Обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання постанови по даній справі відповідач посилається на скрутне фінансове становище ДП "Сумський облавтодор" та відсутність достатньої суми коштів на рахунках.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення є необхідною умовою вжиття судом заходів, спрямованих на розстрочення його виконання.

При цьому суд зазначає, що згідно п.п. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 100.2 ст. 100 Податкового кодексу України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно п. 100.5 вказаної статті підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним доказів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність дії обставин непереборної сили, що призвели до загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань або податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму відстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Однак, з матеріалів заяви відповідача та додатків до неї, суд не вбачає підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та можуть бути віднесені до обставини, що є підставою для відстрочення податкового боргу.

Крім того слід зазначити, що відповідно до діючого законодавства податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника. Із наданих доказів та пояснень представника відповідача вбачається, що підприємство працює, виконує дорожньо-будівельні роботи на платній основі, закуповує спеціальну техніку, погашає податковий борг, сплачує відповідні податки.

Довідка від 25.05.2017 року № 433, надана ДП "Сумський облавтодор", про залишки грошових коштів на рахунках у банках не є належним доказом відсутності коштів, оскільки інформації з безпосередньо обслуговуючих банків відповідачем не надано. Представником відповідача не доведено суду підстав для твердження щодо можливого погашення податкового боргу саме в строки, які зазначені в заяві.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для розстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ДП "Сумський облавтодор" про розстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення суду від 04.05.2017 р. по справі № 818/648/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26.05.2017 року.

Суддя С.М. Гелета