Ухвала суду № 66743665, 26.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/819/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції національної поліції України , начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича , інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленка Богдана Олександровича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції національної поліції України, начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича, інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленка Богдана Олександровича, третя особа: ОСОБА_4 про :

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції щодо: 1) залишення без належної перевірки та складення відносно гр. ОСОБА_5 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП; 2) залишення без належної перевірки та складення відносно ОСОБА_4 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 128 КУпАП;

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленко Б.О., що мала місце 29.07.2016 в м. Полтаві по вул. Європейській (Фрунзе), а саме - щодо не здійснення вимірів та не внесення до схеми ДТП інформації про: ширину проїзної частини вулиці, відстань місця знаходження автомобіля ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_1 та Volksvagen Passat ДНЗ НОМЕР_2 від суцільною подвійної лінії, відстань між автомобілями після зупинки, відстань місця зіткнення автомобілів по відношенню до суцільної подвійної лінії, розміри та походження слідоутворюючої речовини на проїзній частині, не зазначення відстані від суцільної подвійної полоси автомобіля ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_1 на місці його зупинки, невірного зазначення місця розташування на схемі ДТП автомобіля ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_1 у порівнянні із фотографією залученої до матеріалів справи гр. ОСОБА_5, на якій в дійсності автомобіль розташований поряд із суцільною подвійною лінією, а не будь на якій відстані від неї, як це позначено в схемі, відмови зробити виміри та занести в схему ДТП наявність на проїзній частині слідів коліс автомобіля ГАЗ 33021 ДНЗ НОМЕР_1 в місці перетинання ним суцільної подвійної лінії і виїзді на зустрічну полосу руху;

- визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука В.В. щодо несвоєчасного розгляду скарги від 07.09.2016, не проведення перевірки викладених у скарзі фактів та не надання відповіді на скаргу від 07.09.2016 у визначені Законом України "Про звернення громадян" строки;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича провести перевірку та скласти постанови про: притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП гр. ОСОБА_5; притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 128 КУпАП гр. ОСОБА_4;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича надати відповідь на скаргу від 07.09.2016.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач заявляє 5 немайнових вимог.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Отже, при зверненні до суду з цими позовними вимогами немайнового характеру позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 3200,00 грн (1600 х 0,4 х 5 немайнових вимог).

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано. Доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданій позовній заяві позивач не визначає права або інтереси, які порушено відповідачами щодо позивача та не зазначено в чому саме полягає порушення прав або інтересів позивача в розрізі кожної позовної вимоги.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Прохальна частина позовної заяви позивача містить позовну вимогу про визнання бездіяльності Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції національної поліції України, начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича, інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленка Богдана Олександровича протиправними, зобов'язання начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича вчинити дії, при цьому вказані вимоги є не визначеними в частині конкретизації бездіяльності, з якою позивач пов'язує порушення своїх прав та яку він вважає протиправною, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції національної поліції України, начальника Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Мельничука Віталія Валентиновича, інспектора роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Зябленка Богдана Олександровича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 08 червня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 3200,00 грн (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, код ЄДРПОУ:38019510, банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

- уточнити зміст позовних вимог шляхом зазначення конкретних порушених прав або інтересів у розрізі кожного із відповідачів, конкретизувати бездіяльність відповідачів, з якою позивач пов'язує порушення своїх прав або інтересів та яку він вважає протиправною,

- надати копію уточненої позовної заяви відповідно до визначеного кола відповідачів.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва