Ухвала суду № 66743224, 25.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2891/17

УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компани» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компани» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.05.2017 року №№ 0008921405, 0008931405, 0008911405.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Згідно з ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В даному адміністративному позові позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008921405, 0008931405, 0008911405 від 03.05.2017 року. Як вбачається з цих рішень, відповідач збільшив позивачу розмір грошового зобов'язання у загальному розмірі 410 218,60 грн. Таким чином це рішення породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Отже, позовна вимога про скасування спірного рішення має майновий характер.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб розмірі становить - 1 600 гривень.

Частиною 3 ст.6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте позивачем до позову не доданий документ про сплату судового збору, при цьому не зазначено причин неможливості сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та не надано документу, який свідчить про наявність пільг у позивача щодо сплати судового збору.

Так позивач в адміністративному позові просить скасувати вищевказані податкові повідомлення - рішення від 03.05.2017 року, оскільки вважає що вони не відповідають вимогам діючого законодавства України. При цьому позивач зазначає, що товар на митну територію України був ввезений позивачем відповідно до митної декларації ІМ 40 ДЕ №500040001/2015/003610 від 21.03.2015 року проте належним чином завіреної копії вказаної декларації не надав.

Також позивач вказує, що 10.02.2017 року на адресу ТОВ «МОТОДОМ КОМПАНИ» від ГУ ДФС в Одеській області надійшов лист №631/10/15-32-14-05-07 про надання копій документів, на який у встановлений законом строк позивачем було надано документи та письмові пояснення. Позивач вказує, що 30.03.2017 року на адресу позивача, відповідачем було направлено листа за №2702/10/15-32-14-05-07 та повідомлення №118 про проведення документальної невиїзної перевірки, а 20.04.2017 року позивач рекомендованою кореспонденцією отримав акт від 14.04.2017 року №296/15-32-14-05-11/34599518. Також позивач зазначає, що 05.05.2017 року на адресу позивача надійшов лист, який на думку позивача містить суперечливі відомості щодо підстав проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення від 03.05.2017 року. Крім того, позивач в адміністративному позові зазначив, що подавав до ГУ ДФС в Одеській області заперечення до акту перевірки від 14.04.2017 року. Проте належним чином завірених копій цих документів до адміністративного позову не надав.

Відповідно до ст. 56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ТОВ «Мотодом Компани» - Задорожним Д.Є., але до позову не надані документи щодо підтвердження повноважень директора (копія статуту, контракту, наказу тощо).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання належним чином завірених копій митної декларації, акту перевірки, листів та інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів на підтвердження повноважень представника (статут, наказу тощо) - відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також шляхом надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодом Компани» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 06 червня 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук