Постанова № 66743079, 18.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року № 810/275/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» (далі позивач) з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 10.04.2017 (том 2, а.с. 90-92), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 09.12.2016 №728 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ»;

- визнати протиправними дії Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» на підставі наказу від 09.12.2016 №728 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі наказу від 09.12.2016 №728 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі пункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк» за період з 01.07.2016 по 31.08.2016, за результатами якої складено акт від 23.12.2016 №447/10-06-22-01/31033523.

Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач зазначає, що 03.11.2016 відповідачем вручено йому запит від 02.11.2016, який містив вимоги щодо всіх можливих документів по взаємовідносинах з ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк» за період 01.07.2016 по 31.08.2016. У відповідь на запит позивачем 17.11.2016 надано документи, що підтверджено в тому числі відповідачем, та за відсутності будь-яких зауважень щодо повноти та якості наданих документів. Проте, на адресу позивача надійшов ще один запит контролюючого органу від 09.11.2016, на який товариство надало відповідь про те, що запитувальні документи вже були надані 17.11.2016 до відділення м. Славутичі Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.

Позивач вказує, що наданням відповіді від 17.11.2016 ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» повністю виконав вимоги як пп.16.1.5, 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2. п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73,п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, так і податкового органу.

Наголошує, що пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України не передбачає можливості направлення податковим органом повторного запиту. У звязку з виконанням товариством вимог податкового органу щодо надання запитуваних документів, позивач вважає, що невиїзна документальна перевірка призначена та проведена неправомірно, а наказ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській від 09.12.2016 №728 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» є протиправним.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що дії Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській щодо прийняття наказу про проведення перевірки позивача повністю відповідають діючому законодавству. Пояснює, що відділенням у м. Славутичі Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 03.11.2016 було вручено лист-запит від 02.11.2016 №219/10/10-32-12-029, на який надано відповідь позивачем від 17.11.2016 №32. Також було надіслано запит від 09.11.2016 №8583/10/10-06-14-03.

ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» листом від 28.11.2016 №94 повідомило, що необхідні документи будуть надані протягом десяти днів, з дня отримання запиту. Проте з часом, позивачем листом від 07.12.2016 №102 повідомлено, що документи втрачені та надати їх товариство не має можливості. Доказів, які б підтверджували факт втрати зазначених документів, до листа не надано.

Відповідач зазначає, що оскільки документів та письмових пояснень на запит від 09.11.2016 №8583/10/10-06-14-03 платником не надано, Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про проведення позапланової перевірки позивача.

Окрім того, відповідач зазначив, що повідомлення про початок документальної позапланової перевірки від 09.12.2016 №9514/10/10-06 разом з копією наказу від 09.12.2016 №728 було надіслано на адресу позивача 09.12.2016, однак, конверт повернувся з довідкою про причину повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

В судових засіданнях 23.02.2017, 04.04.2017, 10.04.2017 представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судових засіданнях 23.02.2017, 04.04.2017, 10.04.2017 проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 10.04.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Сторони щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» (ідентифікаційний код 38508974) зареєстроване 20.03.2013 як юридична особа за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, буд. 7, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2016 (том, 1 а.с. 26-28).

Судом встановлено, що Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вручено 03.11.2016 керівнику позивача лист від 02.11.2016 №219/10/10-34-12-029 «Про надання інформації та її документального підтвердження», яким повідомлено про необхідність обовязково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк» у період липень та серпень 2016 року. Зокрема, але не вичерпно: 1) договори купівлі-продажу; 2) документально оформлені повноваження на здійснення господарських операцій осіб, які в інтересах платника податків одержують продукцію (письмові договори; довіреності тощо; 3) затверджений керівником платника податків перелік осіб, які мають права давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, повязані з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна; 4) первинні документи щодо придбання (одержання) товарів (накладні, акти приймання-передачі, надання тощо, а також акти про приймання продукції за кількістю та якістю); 5) первинні документи щодо транспортування продукції, а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт; 6) первинні документи щодо обліку руху активів всередині підприємства (документи згідно з типовими формами первинної облікової документації з основних засобів); 7) документи щодо підтвердження відповідності продукції, процесів та послуг (декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовим актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами); 8) розрахункові документи (платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі); 9) регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів (рахунки 31.51,63); 10) фінансову і статистичну звітність та адміністративні дані, в показниках яких знайшли відображення документально оформлені господарські операції; 11) документи дозвільного характеру та ліцензії (у разі наявності). Вказану інформацію податковий орган просив надати протягом десяти робочих днів з дня отримання такого запиту (том 1, а.с. 149).

У відповідь на вказаний запит позивач листом від 17.11.2016 №32 повідомив, що за період діяльності з липня 2016 року по серпень 2016 року підприємство мало взаємовідносини з ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк». У підтвердження цих взаємовідносин надано копії наступних документів: ТОВ «Фулденч» 1) договір поставки №25/07 від 25.07.2016; 2) видаткова накладна №Ф-00000296 від 29.07.2016 на суму 353556,30 грн. з ПДВ; 3) податкова накладна №296 від 29.07.2016; 4) квитанція №9141773714 про прийняття ПН№296; 5) видаткова накладна №Ф-00000235 від 30.08.2016 на суму 332245,21 грн. з ПДВ; 6) податкова накладна №235 від 30.08.2016; 7) квитанція №9168539727 про прийняття ПН№235; 8) договір поставки №29/07/01 від 29.07.2016; 9) видаткова накладна №Ф-00000297 від 29.07.2016 на суму 47946,00 з ПДВ; 10) податкова накладна №297 від 29.07.2016; 11) квитанція №9141720352 про прийняття ПН№297; 12) видаткова накладна №Ф-00000298 від 29.07.2016 на суму 949200,00 грн. з ПДВ; 13) податкова накладна №298 від 29.07.2016; 14) квитанція №9142973940 про прийняття ПН№298; 15) видаткова накладна №Ф-00000299 від 30.07.2016 на суму 175296,00 грн. з ПДВ; 16) податкова накладна №299 від 30.17.2016; 17) квитанція №9141730993 про прийняття ПН№299; 18) видаткова накладна №Ф-00000300 від 30.07.2016 на суму 569520,00 грн. з ПДВ; 19) податкова накладна №300 від 30.07.2016; 20) квитанція №9141780050 про прийняття ПН №300; 21) видаткова накладна №Ф-00000236 під 30.08.2016 на суму 519984,00 грн. з ПДВ; 22) податкова накладна №236 від 30.08.2016; 23) квитанція №9168539716 про прийняття ПН№236; 24) договір поставки №30/08 від 30.08.2016; 25) видаткова накладна №Ф-00000240 від 30.08.2016 на суму 147360,96 грн. з ПДВ; 26) податкова накладна №240 від 30.08.2016; 27) квитанція №9168539731 про прийняття ПН№240; 28) картка рахунку 631; 29) накладна на переміщення №3163 від 28.08.2016; 30) накладна на переміщення №3164 від 29.08.2016; 31) накладна на переміщення №3097 від 31.08.2016; 32) накладна вимога №11410 від 31.08.2016. ТОВ «Альфа Дінк» 1) договір поставки №30/07 від 30.07.2016; 2) видаткова накладна №АД-0000002 від 30.07.2016; 3) податкова накладна №2 від 30.07.2016; 4) квитанція №9141798531 про прийняття ПН№2; 5) акт списання товарів №430 від 31.08.2016; 6) картка рахунку 631 (том 1, а.с. 150).

Окрім того, судом встановлено, що відповідачем був направлений ще один запит від 09.11.2016 №8583/10/10-06-14-03 «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)», в якому повідомлено про необхідність надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Фулденч» (ідентифікаційний код 40551608) за серпень 2016 року, а також використання у власній господарській діяльності товарів (Барвник червоного кольору МЕ 113436: Суперконцентрат золотий МЕ 990505: Фарба пантон ТР-300 476 с:Ракельний ніж метало-керамічний 0.3х20х100: Тампони для тамподруку А-55 тощо), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків. Зокрема, але не вичерпно: договір(ори) про надання послуг по улаштуванню благоустроя та зовнішніх інженерних мереж: найму(оренди):підряду (разом з кошторисами) тощо; первинні документи щодо надання/отримання послуг: акти виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, тощо; первинні документи щодо транспортування продукції: договори, укладені з замовниками перевезення вантажів: товарно-транспортні накладні (у рази їх відсутності надати інформацію щодо способу та засобу перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо); платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання транспортних послуг; розрахункові документи: платіжні доручення або інші документи, що свідчать про виконання грошових зобовязань; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів: картки балансових рахунків 10, 20, 31, 36, 37, 63, 68, 80, 90 з отримання та надання послуг (із зазначенням сальдо станом на дату подання документів) за весь період дії договору (в т.ч. за перевіряємий період); сертифікати, дипломи відповідних фахівців, що підтверджують необхідній кваліфікаційний рівень; копії техпаспортів на автомобілі, якими здійснювались перевезення вантажів, документи, що підтверджують наявність необхідної матеріально-технічної бази, тощо; інші документи, які не увійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо повязані із здійсненням фінансово-господарських операцій із вищевказаними контрагентами. Вказану інформацію податковий орган просив надати протягом десяти робочих днів з дня отримання такого запиту (том 2, а.с. 97-99).

На вказаний запит позивач спочатку листом від 28.11.2016 №94 повідомив, що необхідні документи будуть надані протягом десяти днів з дня отримання запиту - 22.11.2016, а також надав роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень на підтвердження дати отримання запиту (том 2, а.с. 105-106).

Проте, вже листом від 07.12.2016 №102 позивачем повідомлено, що товариство не може надати в даний момент запитувані документи у звязку із необхідністю їх відновлення. Також позивач просив надати можливість ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу (том 2, а.с. 104).

Окрім того, 26.12.2016 позивач у відповідь на запит від 09.11.2016 №8583/10/10-06-14-03 направив відповідачу лист №117, в якому додатково повідомлено, що товариство 17.11.2016 надало запитувані документи до відділення у м. Славутичі Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, на підтвердження додано копію листа від 17.11.2016 №32 (а.с. 101).

В подальшому, в період з 12.12.2016 по 16.12.2016 посадовою особою відповідача на підставі наказу від 09.12.2016 №728 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ», виданого Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78, статей 20, 82 Податкового Кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фулденч» (ідентифікаційний код 40551608) та ТОВ «Альфа Дінк» (ідентифікаційний код 40510191) за період 01.07.2016 по 31.08.2016, за результатами якої складено акт від 23.12.2016 №447/10-06-22-01/31033523.

Перевіркою встановлено порушення:

1) пп.134.1.1 п 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами і доповненнями, що призвело до заниження суми податку декларації податку на прибуток за 9 місяців 2016 року, всього на суму 595 350 грн.

2) п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами і доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 739 915 гри. в тому числі:

- липень 2016 року на суму ПДВ 444 108 грн.;

- серпень 2016 року на суму ПДВ 312 247 грн.

та завищення від'ємного значення з ПДВ за серпень 2016 року на суму 16 440 грн., яке підлягає зменшенню (том 1, а.с. 7-15).

На підставі висновків акту перевірки Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 №0001511407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 109 873,00,00 грн., у тому числі за основним платежем 739 915,00 грн. та 369 958,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями (том 1, а.с. 56);

- податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 №0001521407, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 744 188,00 грн., у тому числі 595 350,00 грн. за основним платежем та 148 838,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1, а.с. 57);

- податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 №0001581407, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 16 440,00 грн. (том 1, а.с. 58-59).

Не погоджуючись з наказом Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 09.12.2016 №728 та проведеною на його підставі перевіркою, позивач звернувся до суду.

Відповідно до пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктами 16.1.5 та 16.1.7 п. 16.1 ст.16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Окрім того, п. 73.3. ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пункт 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з цим, особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки встановлені ст. 79 Податкового кодексу України, а саме п. 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 ПК України).

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що перевірка була проведена на підставі наказу в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 від 09.12.2016 №728 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» (ідентифікаційний код 38508974), відповідно до якого на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78, ст.20, ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів наказано начальнику управління аудиту ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 організувати роботу щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Фулденч» та ТОВ «Альфа Дінк» за період 01.07.2016 по 31.08.2016, проведення позапланової невиїзної перевірки доручено працівникам управління аудиту Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області з 12 грудня 2016 року тривалістю 5 робочих днів (том 1, а.с. 145).

Суд зазначає, що в акті перевірки помилково зазначено, що перевірка проведена на підставі наказу від 15.09.2016 №518 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ», виданого Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Проте, нижче зазначено, що належним чином завірена копія наказу від 09.12.2016 №728 та повідомлення про початок проведення документальної невиїзної перевірки направлено засобом поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового переказу 09.12.2016.

У звязку з чим судом витребувано та досліджено також наказ Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.09.2016 №518 та встановлено, що він стосується проведення виїзної документальної перевірки іншого підприємства - ТОВ «УКРВЕТПРОМПОСТАЧ» (том 1, а.с. 151).

Представником відповідача надано пояснення, що акт перевірки від 23.12.2016 №447/10-06-22-01/31033523 дійсно містить технічну помилку в частині посилання на наказ №518 від 15.09.2016. Отже перевірка позивача була проведена на підставі наказу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 09.12.2016 №728 і саме його копія була направлена позивачу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 та пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту може бути підставою для проведення невиїзної документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час судового засідання, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» стало не надання позивачем документів та письмових пояснень на запит Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 09.11.2016 №8583/10/10-06-14-03.

Судом встановлено, що податковим органом на адресу ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» були направлені запити від 02.11.2016 №219/10/10-34-12-029 «Про надання інформації та її документального підтвердження» та від 09.11.2016 №8583/10/10-06-14-03 «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)», в яких містяться вимоги надати визначений перелік документів та пояснень, при чому перелік документів є різним.

З наданих письмових доказів вбачається, що запитувані документи надані позивачем не в повному обсязі, зокрема документи та пояснення на запит податкового органу від 09.11.2016 №8583/10/10-06-14-03 взагалі не надані, натомість позивачем 07.12.2016 листом №102 повідомлено податковий орган, що товариство не може надати в даний момент запитувані документи в звязку з їх втратою та повідомлено про необхідність часу для їх відновлення (том 2, а.с. 104). Проте жодних доказів, що підтверджують факт втрати зазначених документів позивачем до листа не додано, окрім того матеріали справи такі докази також не містять.

На підтвердження підстав для направлення вказаних запитів матеріали справи містять результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Альфа Дінк» за звітній період декларування ПДВ за період липень-серпень 2016 року від 03.10.2016 №338/10-13-14-04/40510191 (том 1, а.с. 153-199) та результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Фулденч» за звітній період декларування ПДВ за період липень-серпень 2016 року від 04.10.2016 №343/10-13-14-04/40551608 (том 1, а.с. 200-250; том 2, а.с. 1-79).

Разом з тим, позивач зазначає, що документи на запит від 02.11.2016 №219/10/10-34-12-029 були надані товариством листом від 17.11.2016 №32, а отже ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» повністю виконало, як вимоги пп. 16.1.5 та 16.1.7, п. 16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України, так і вимоги податкового органу.

При цьому позивач вважає, що пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України не передбачає можливості направлення податкового органу повторного запиту.

Суд зазначає, що відповідач, направляючи запити від 02.11.2016 №219/10/10-34-12-029 та від 09.11.2016 №8583/10/10-06-14-03, використав своє право, передбачене саме підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. Зазначеною нормою ПК України жодних обмежень щодо кількості запитів не встановлено, окрім того, запит від 09.11.2016 №8583/10/10-06-14-03 не направлявся як повторний, а містив інші вимоги щодо надання запитуваних документів та інформації.

Окрім того, суд звертає увагу, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України), проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп.17.1.6 п.17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

У постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 №21-425а14 міститься правовий висновок, що з наказом про невиїзну документальну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Натомість здійснення перевірки за відсутності доказів повідомлення платника податків призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про початок проведення документальної невиїзної перевірки від 09.12.2016 №9514/10/10-06 (том 1, а.с. 146) та копія наказу від 09.12.2016 №728 були направлені на адресу позивача: Київська область, м. Славутич, вул. Ентузіастів, буд. 7 засобом поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 09.12.2016, тобто направлено у день видання такого наказу, однак конверт було повернуто з довідкою оператора поштового звязку із зазначенням причини повернення, а саме «за закінченням терміну зберігання» (том 1, а.с. 102-103).

Як встановлено під час судового засідання 10.04.2017 представником поштового відділення тричі здійснювалась повідомлення позивача про необхідність отримання вищезазначеного листа, а саме: 13.12.2016, 16.12.2016, 27.12.2016, що підтверджується також відміткою на конверті (том 2, а.с. 103), оригінал якого був наданий суду для огляду. Представник позивача в судовому засіданні погодився з вищезазначеним фактом.

Суд наголошує, що поштова адреса одержувача на конверті, в якому відповідач направив позивачу повідомлення про перевірку від 09.12.2016 №9514/10/10-06 та копію наказу від 09.12.2016 №728, відповідає адресі місцезнаходження позивача згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, суд зазначає, що податковий орган повністю дотримався вимог ПК України щодо направлення платнику податків наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки в день його видання та за належною поштовою адресою, проте поштове відправлення не було отримано позивачем та у звязку з закінченням терміну зберігання повернуто відправнику, таким чином не отримання поштового відправлення мало місце з вини платника податків.

Наведені норми та обставини свідчать, що податковий орган під час призначення та проведення спірної перевірки діяв правомірно, тому позовні вимоги ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» щодо визнання протиправним та скасування наказу Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області від 09.12.2016 №728 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та визнання протиправними дій Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області щодо проведення документальної позапланової перевірки товариства є необґрунтованими.

Крім того, судом враховується, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Вказана позиція випливає зі змісту рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009. Отже, виконання наказу від 09.12.2016 №728 шляхом проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ», фіксування її висновків в акті від 23.12.2016 №447/10-06-22-01/31033523 та винесення за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень від 20.01.2017 №0001511407, №0001521407 та №0001581407, свідчить про вичерпання його дії у повному обсязі.

При цьому, після прийняття Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській податкових повідомлень-рішень, належним способом захисту прав ТОВ «ПАК-ЕКСПО ЛІЗИНГ» є їх адміністративне або судове оскарження. Скасування ж наказу про призначення перевірки та/або визнання її протиправною після проведення перевірки за умови винесення податкового повідомлення-рішення не призведе до поновлення порушених прав особи.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність документально підтверджених витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відсутністю клопотань з цього питання, судові витрати присудженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.