Ухвала суду № 66742996, 26.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки у постанові суду

26 травня 2017 р. Справа № 805/833/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля» до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобовязання провести коригування даних картки особових рахунків платника податків шляхом списання податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість на суму 19489915,06 грн. та з податку на прибуток на суму 8690362,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 підприємство «Макіїввугілля», звернувся до суду із адміністративним позовом до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про зобовязання провести коригування даних картки особових рахунків платника податків шляхом списання податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість на суму 19489915,06 грн. та з податку на прибуток на суму 8690362,92 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року судом було призначено додаткову судово-економічну експертизу.

25 липня 2016 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підприємство «Макіїввугілля» перебувало на податковому обліку Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, правонаступником якої є Покровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, проте 12 квітня 2016 року позивач перейшов на податковий облік до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про заміну Макіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на її правонаступника Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

При цьому суд, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві.

Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може залучити особу як другого відповідача. Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача у справі її правонаступником Покровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3).

Зобовязати позивача направити на адресу другого відповідача позовну заяву з додатками та висновки судово-економічних експертиз.

Зобовязати ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві надати до суду зворотній бік інтегрованої картки Державного підприємства «Макіїввугілля» з податку на додану вартість та з податку на прибуток станом з 05.02.2013 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.