Ухвала суду № 66742917, 17.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2017 р. Справа № 804/2250/17 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов, скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 14.02.2011; скасувати постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14.06.2015 та акт про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, винесеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14.07.2015.

Ухвалою суду від 04.04.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

16.05.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме оригіналу квитанції № 0.0.762626786.1 про сплату судового збору в розмірі 640, 00 грн.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Предметом заявленого позову є позовні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14.02.2011; скасування постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.06.2016; винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та акта про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.07.2015, винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У відповідності до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву можу бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, десятиденний термін на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011, постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.06.2016, акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.07.2015 сплинув.

03.04.2017 позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, таким чином пропустивши строк звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 надала до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Позивач зазначила, що про винесення оскаржуваних постанов її стало відомо лише 30.08.2016, а саме коли вона ознайомилася із матеріалами виконавчого провадження. Оскільки після укладання шлюбу з громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 позивач постійно проживає за кордом, причина пропуску процесуального строку обумовлена тим, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого 30.08.2016 позивач була вимушена була виїхати за кордон у звязку з сімейними обставинами, що унеможливило своєчасність звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Проте, суд зазначає, що доказів на підтвердження обставин зазначених в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не надано.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 вже зверталась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з тим самим позовом, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте ухвалою суду від 20.01.2017 вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду (справа №804/477/17, суддя Царікова О.В.).

Суд зазначає, що позивач правом на оскарження, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, та не оскаржив у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а відтак позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, прийнятої Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 14.02.2011; скасування постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.06.2016, винесеної Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та акта про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 14.07.2015, винесеного Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 107, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанов, скасування акту - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 640, 00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Захарчук-БорисенкоУхвала не набрала законної сили станом на 17.05.2017 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар